Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15107/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-3734/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство N 05АП-15107/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3734/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (ОГРН 1076501001103, ИНН 6501178250)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности в размере 4 182 005 рублей 71 копейки, в том числе 4 101 857 рублей 53 копейки основного долга, 80 148 рублей 18 копеек

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 148 рублей 18 копеек, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 22 от 01.01.2013,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания"" (далее - ООО "СГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "РЭП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 182 005 рублей 71 копейки, в том числе 4 101 857 рублей 53 копейки основного долга, 80 148 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 22 от 01.01.2013 за период с января по июнь 2013 года.

До вынесения решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 025 551 рубль 61 копейки, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 076 305 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 148 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 025 551 рубля 61 копейки, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 076 305 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 696 рублей, 38 727 рубля 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 190 729 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. По мнению апеллянта, присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 данное ходатайство удовлетворено, а именно: заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.01.2013 между ООО "СГЭК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭП" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 22, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, а потребитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансовой принадлежности сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании пункта 3.1 договора потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, находящейся в тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя, в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора фактический объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных потребителем по техническим условиям теплоснабжающей организации, а также допущенных к коммерческому учету, фактический объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный за расчетный период при отсутствии приборов учета определяется на основании расчетных объемов согласованных сторонами в приложении N 2.

В пунктах 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 договора стороны определили, что потребитель оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетная стоимость годового объема потребления тепловой энергии и горячей воды в открытой системе отопления на дату заключения договора определена в приложении N 2. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде производится потребителем ежемесячно в течение 10 дней с момента получения оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг. Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц.

В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения стороной. В случае отсутствия ответа или неурегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, спор передается на разрешение Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 с возможностью пролонгации.

За период с января по июнь 2013 года, истцом отпущено ответчику тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя на общую сумму 4 101 857 рублей 53 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанному сторонами без замечаний, на стороне ответчика сложилась задолженность в размере 4 101 857 рублей 53 копейки.

Претензией N 413/13 от 08.07.2013истец направил требование в адрес ответчика об оплате сложившейся задолженности.

Данная претензия получена ответчиком 26.07.2013, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СГЭК" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и потребления тепловой энергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами от 31.01.2013 N 00000040, от 28.02.2013 N 00000335, от 31.03.2013 N 00000632, от 31.05.2013 N 00001245, от 30.06.2013 N 00001584, актами сверки объемов потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств оплаты в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 22 от 01.01.2013.

Поскольку задолженность в размере 3 076 305 рублей 92 копейки образовалась вследствие неисполнения ОАО "РЭП" договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде производится потребителем ежемесячно в течение 10 дней с момента получения оригиналов счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, платежные документы за май 2013 - июнь 2013 года получены ответчиком 24.06.2013. Следовательно, в силу пункта 5.6 договора течение периода просрочки начинается с 05.07.2013 вопреки началу периода, примененному истцом в расчете, в связи с чем общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору за январь - июнь 2013 года составил 75 696 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Сахалинской области определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно не снижения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 по делу N А59-3734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко