Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-6892/13

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-11293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Головниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в судебном заседании участвовали:

от истца: Никончук О.В. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Сергеев Е.А. по доверенности от 21.11.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Мичуринское" на решение от 25 ноября 2013 года

по делу N А73-11293/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Мичуринское"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, город Благовещенск Амурской области (далее - ОАО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Мичуринское" ОГРН 1082720002452, село Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края (далее - ООО "СПК "Мичуринское", ответчик) с иском о взыскании 92 222,08 руб. - стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, на основании акта от 09.07.2013 N 364/09.

Иск принят к производству арбитражного суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СПК "Мичуринское" просит решение отменить. Считает необоснованным расчет платы за 16 дней (384 часа), поскольку доказательств потребления ответчиком электроэнергии за указанный период не представлено, бездоговорное потребление выявлено по состоянию на конкретный момент - 09.07.2013, указаний на потребление в другие дни и моменты акт не содержит. Сообщает, что ответчик не осуществлял бездоговорного потребления электроэнергии в течение 16 дней, подключение 09.07.2013 произведено с целью проверки работоспособности сети для осуществления технологического подключения, заявка на которое подана еще 26.06.2013 (договор заключен 18.07.2013).С учетом разового подключения считает правомерным начисление платы за один день, что влечет взыскание в ответчика не более 5 764,02 руб. Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и об отсутствии в деле доказательств в подтверждение периода потребления.

ОАО "ДРСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении энергии присутствовал представитель ответчика. Сообщает об обращении к ответчику во внесудебном порядке за возмещением стоимости бездоговорного потребления (претензия вручена ответчику 16.08.2013). Поясняет - количество дней бездоговорного потребления установлено с момента проверки энергоснабжающей организацией прибора учета, в связи с закрытием точки по регламенту, о чем составлен акт от 24.06.2013 N 115/СЗ, где сделано заключение о невозможности использования прибора учета в качестве расчетного с 24.06.2013, с момента закрытия точки учета до составления акта о бездоговорном потреблении прошло 16 дней.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения по указанным в жалобе доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что до даты спорного подключения электроснабжение объекта производилось автономным способом (посредством генератора). Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене, а период, за который произведено начисление, значительно меньшим в сравнении с тремя годами, за которые возможно взыскание платы за бездоговорное потребление, при этом пояснил, что до 24.06.2013 оплата ответчиком производилась по показаниям прибора учета, который распломбирован работниками гарантирующего поставщика ввиду несовершения ответчиком действий по заключению договора энергоснабжения (счетчик устанавливался в рамках договора с прежним собственником объекта, у которого ответчик приобрел здание).

Проверив законность решения от 25.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и не является спорным то, что ОАО "ДРСК" является сетевой организацией.

ООО "СПК "Мичуринское" является потребителем электрической энергии. Энергопринимающие устройства объекта, принадлежащего ответчику (здание по ул. Почтовая, 1 А в с.Мичуринское) снабжаются электричеством посредством сетей истца.

09.07.2013 представителями ОАО "ДРСК" составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, где зафиксировано нарушение, а именно присоединение энергопринимающих устройств ответчика в отсутствие договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком; отражены перечень электроприемников и их мощность - суммарно 8,35 кВт, последняя определена визуально по маркировке на приборах; в качестве меры по устранению нарушения указано на подачу заявки на отключение. В акте также значатся объяснения представителя потребителя (ответчика), согласно которым заявка на тех. присоединение подана 26.06.2013 и договор будет заключен в ближайшее время. Потребителю предписано произвести оплату согласно расчету, за получением которого необходимо явиться по указанному в акте адресу.

По составленному к акту расчету стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии, предъявленная к оплате ответчику, составила 92 222,08 руб.

Выставленный на указанную сумму счет от 19.07.2013 ответчик добровольно не оплатил, направленную в его адрес претензию от 06.08.2013 с предложением возместить стоимость бездоговорного потребления оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ДРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из периода спорных взаимоотношений и существа спора, при разрешении иска подлежит применению Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положение N 442).

Сетевые организации в силу п.167 Положения N 442 вправе проводить проверки в части наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.2 Положения N 442 бездоговорным является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим или физическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Как указано выше, ОАО "ДРСК" является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства объекта, принадлежащего ООО "СПК "Мичуринское". В этой связи является правомерной проверка деятельности ответчика в части электропотребления со стороны истца.

Потребление электрической энергии при отсутствии договора с энергосбытовой компанией на момент проверки ответчиком не оспаривается и документально не опровергается. То есть является доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Составленный по факту бездоговорного потребления электрической энергии акт от 09.07.2013 соответствует требованиям п.193 Положения N 442, содержит все необходимые данные, при этом подписан представителем потребителя (ООО "СПК "Мичуринское").

Согласно общему правилу п.196 Положения N 442 объем бездоговорного потребления определяется за весь период времени, в котором осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более чем за три года. Стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается в соответствии с п.84 Положения N 442.

Истец расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществил за период с 24.06.2013 по 09.07.2013 (16 дней, что равно 384 часам), что не превышает максимально установленный законодателем предел. При этом начало периода потребления, как пояснил истец в заседании апелляционного суда, определено датой закрытия на объекте ответчика точки учета (снятие пломб) гарантирующим поставщиком. То есть в расчете принят период, когда учет потребления поверенными приборами не велся, при этом подключение к энергоснабжению и потребление электроэнергии не исключались. Определение таким способом периода для начисления платы за бездоговорное потребление электрической энергии согласуется с вышеприведенными правилами.

Мнение ответчика о том, что бездоговорное потребление, обусловленное проверкой готовности сетей к технологическому подключению, имело место лишь в день проверки и начисление платы в этой связи следует производить исходя из одного дня (24 часа), не принимается как документально не подтвержденное. В том числе не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности потреблять электрическую энергию посредством централизованных сетей до даты проверки, состоявшейся 09.07.2013; при этом в отсутствие договора наличие соответствующей возможности приравнивается к фактическому потреблению по максимальным значениям, объем бездоговорного потребления в силу действующих норм и правил, а также исходя из самого способа потребления, всегда определяется расчетным путем, причем такой расчет по воле законодателя не является выгодным для абонента (по существу взыскиваемая плата представляет собой санкцию, стимулирующую потребителя к заключению договора).

Стоимость объема бездоговорно потребленной электрической энергии определена с использованием тарифа, утвержденного полномочным органом.

Арифметически расчет объема (15 365 кВт) и стоимости (92 222,08 руб.) бездоговорно потребленной в спорный период электрической энергии определены верно.

Поскольку доказательств оплаты какого-либо объема за потребленную в спорный период электрическую энергию ответчиком не представлено, взыскание в него в пользу истца вышеуказанной суммы в качестве платы за бездоговорно потребленную с 24.06.2013 по 09.07.2013 включительно электрическую энергию правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2013 года по делу N А73-11293/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина