Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16188/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-32732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКИПАЖ": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дуниты Северного Урала": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дуниты Северного Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-32732/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКИПАЖ" (ОГРН 1056600825731, ИНН 6617010190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дуниты Северного Урала" (ОГРН 1056600496435, ИНН 6631007288)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дуниты Северного Урала" о взыскании 2 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа.

Решением от 19.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику указанной суммы займа подтвержден материалами дела; отсутствие доказательств возврата заемных средств явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие между сторонами договорных отношений; действия истца по перечислению денежных средств носят характер внедоговорных отношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами - истец (займодавец), ответчик (заемщик), возникли фактические договорные отношения, связанные с займом (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения таких правоотношений и перечисления истцом ответчику в качестве суммы займа 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.10.2010 N 1024, от 26.10.2010 N 1067, в которых содержится указание на перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору займа от 16.08.2010.

Установлено судом первой инстанции и то, что соответствующий договор займа сторонами оформлен не был.

Получение денежных средств по указанным платежным поручениям не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в данном случае такими доказательствами являются названные платежные поручения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие между сторонами договорных отношений, на то, что действия истца по перечислению денежных средств носят характер внедоговорных отношений, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-32732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова