Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47425/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-92942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕРКОН-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-92942/2013

по иску ЗАО "Холдинг-Рособщемаш" (123100, Москва, ул. Сергея Макеева, д.7, стр.2, ОГРН 1037739971830)

к ЗАО "ГЕРКОН-АВТО" (390023, Рязанская область, Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 3, ОГРН 1026201106282)

о взыскании 3 213 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова Е.В. по доверенности от 03.022014г. N 1-ап/14,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2010 г. N З-1\10 в размере 3 213 800 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 100 000 руб. - проценты за пользование займом, штраф в размере 20 000 руб., пени в размере 1 593 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор займа, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части суммы начисленной неустойки в пользу снижения и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что оставшаяся неуплаченной вследствие тяжелого финансового положения Общества сумма основного долга (1 500 000 рублей) и процентов ответчиком не оспаривается; что в дело представлены доказательства, иллюстрирующие возможный размер убытков, который может понести кредитор в связи с незаконным пользованием его денежными средствами иными лицами; что размер возможных убытков кредитора вследствие невозврата должником суммы займа сводится как раз к возможной плате за предоставленные ему кредиты из-за недостатка в обороте своих денежных средств (чем и являются проценты по кредиту); что из текста Договора (пункт 4.1.) следует, что "за нарушение срока возврата суммы займа (части суммы займа) заемщик уплачивает штраф в размере 1% от величины невозвращенной части суммы займа и пеню из расчета 0,1% от величины невозвращенной части суммы Займа за каждый день просрочки", то есть в договоре фактически установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение - за нарушение срока возврата суммы займа; что сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, может складываться из размера двойной учетной ставки Банка России, то есть 16,5% годовых, что применительно к предъявленным требованиям в денежным эквиваленте составляет 730 491,64 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01.08.2010 г. N З-1/10, согласно п.1.1. которого ответчику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.12.2010. с уплатой 5% годовых или 100 000 руб. за пользование займом.

Истцом, во исполнение условий договора, перечислена сумма займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 379 от 02.08.2010 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик погасил сумму займа частично - в размере 500 000 руб., а также не оплатил проценты за пользование займом в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, согласно которому за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 1% от величины невозвращенной части суммы займа и пени из расчета 0,1% от величины невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки, истец начислил штраф и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2010 г. по 21.06.2013 г. в размере 20 000 руб. и пени в размере 1 592 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет суммы займа, процентов, пени, признан правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ; что суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств, а в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней; что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства; что размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически указывает на обязанность суда взыскивать неустойку исключительно исходя из ставок рефинансирования, установленных ЦБ РФ, и с учетом процентных ставок по кредитам.

При этом ответчик не учитывает, что ст.333 ГК РФ такой обязанности суда не содержит, а его требования, по сути, направлены на изменение условия договора, тогда как неустойка носит характер обеспечения и побуждения надлежащего исполнения договорных обязательств, а не пользование денежными средствами истца в нарушение условий договора.

Об отсутствии двойной ответственности судом первой инстанции правильно указано в решении, и оснований переоценивать его выводы о соразмерности общего размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-92942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов