Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-6585/13

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А16-1163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: Наврузова Р.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-22/1; Сухова Р.И., представителя по доверенности от 03.02.2014 N 04-22/718;

от ООО "Кимканский рудник": не явились;

от ООО "Девелопинг": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

на решение от 06.11.2013 по делу N А16-1163/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Биробиджанской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Девелопинг"

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (ОГРН: 1092721001416; далее - общество, ООО "Кимканский рудник") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - ООО "ДЕВЕЛОПИНГ").

Решением суда от 06.11.2013 ООО "Кимканский рудник" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Таможня в отзыве отклоняет доводы и требования заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.07.2010 между обществом и BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., (Гонконг) заключен контракт N S2, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезены товары, в отношении которых подана ДТ N 10708010/100613/0000079 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов: контракт и дополнение к нему, инвойс от 28.05.2013 N 112, отгрузочная спецификация от 28.05.2013 N 112, в которых указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком "AIMA", внесенным в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство 458799 от 06.04.2012).

Таможней по представленной обществом ДТ проведен выборочный таможенный досмотр товаров (10%), в ходе которого установлен импорт товара N 2 (обувь в количестве 1600 пар), маркированного товарным знаком "AIMA", о чем составлен акт таможенного досмотра N 10708010/100613/000021 от 10.06.2013 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 05.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-204/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования таможенного органа, первая инстанция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Данной нормой права предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в справке Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 26.08.2013, заявлении представителя правообладателя от 14.08.2013, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, суд приходит к выводу, что содержащиеся на товаре N 2 "обувь для взрослых мужская, туфли летние для повседневной носки, подошва из термопластического эластомера, верх из синтетической кожи, длина стельки 25-30 см, не закрывающие лодыжку" обозначение "AIMA" является сходным до степени смешения c товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словестных элементов; по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ООО "ДЕВЕЛОПИНГ".

Установив, что правообладателем товарного знака "AIMA" является ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (свидетельство о регистрации товарных знаков N 458799), и единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знака "AIMA", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кимканский рудник" при реализации спорного товара незаконно использовало товарный знак "AIMA".

Следовательно, вывод о том, что в действиях общества по делу имеется объективная сторона вмененного таможней правонарушения, признается правильным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по данной норме права.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав нарушения по статье 14.10 КоАП РФ, признается обоснованным.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 по делу N А16-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова