Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11639/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-14606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко А.В. по доверенности N 515 от 17.06.2013

от ответчика: Стрелкова В.И. по доверенности N 447/13 от 24.05.2013

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Региональные электрические сети" и ООО "Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45- 14606/2013 (07АП-11639/13 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН 1075405015498) к ответчику открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", (г. Новосибирск) о взыскании 634 102,43 рублей неустойки, (уточнено до 839557 рублей 52 коп.), а также об обязании исполнить обязательства по договору N 70234/5312879 от 17.01.2012,

по встречному иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", (г. Новосибирск, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь", (г. Новосибирск) о взыскании 614 887 руб. 42 коп. неустойки по договору N 70234/5312879 от 17.01.2012 (уточнено до 839557 руб.82 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее по тексту - ОАО "РЭС", ответчик) о взыскании 839557 рублей 52 коп. неустойки, а также об обязании исполнить обязательства по договору, а именно: пункт 10.2 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: проложить кабель 0,4 с секции Т-1 РУ - 0,4 кв ТП 912-Ю до границ участка заявителя (Истца). Марку и сечение кабеля 0,4 кВ определить проектом и проложить кабель 0,4 с секции Т-2 РУ-0,4 кв ТП 912-Ю до границ участка заявителя (истца). Марку и сечение кабеля 0,4 кВ определить проектом.

Определением от 29 октября 2013 года принято встречное исковое заявление ОАО "РЭС" к ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" о взыскании 614 887 руб. 82 коп. неустойки по договору N 70234/5312879 от 17.01.2012.

В ходе судебного разбирательства ОАО "РЭС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать ответчика 839 557 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в соответствии с порядком расчетов по договору обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Считает, что судом дана неправильная оценка существенным доказательствам и пояснениям сторон, неправильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

ОАО "РЭС" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что существенным условием договора является осуществление мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с пунктом 5 заключенного договора составляет 1 год как для ОАО "РЭС", так и для ООО Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь", таким образом, по мнению заявителя, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены со стороны ООО Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь" в срок до 17.01.2013. Также указывает на то, что истец в пределах согласованного срока не уведомлял ОАО "РЭС" о выполнении мероприятий в порядке, предусмотренном пунктом 8 договора. Кроме того, строительство физкультурно - оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой не завершено, электроустановка истца не отвечает техническим условиям и не соответствует проектной документации. Нарушение истцом срока выполнения своих мероприятий влечет невозможность ОАО "РЭС" осуществить технологическое присоединение в согласованный в договоре срок, соответственно, суд безосновательно освободил ООО Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь" от ответственности. Считает неверными выводы суда о том, что ОАО "РЭС" не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку соответствующий контрагент по договору не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в связи с неисполнением его ООО Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь".

ООО "Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЭС" не представило.

ОАО "РЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 года между ООО Строительно-промышленная компания "СПК-Сибирь" и ОАО "РЭС" заключен договор N 70234/5312879 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель должен оплатить технологическое присоединение.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 4 договора N 70234/5312879 от 14.01.2012 года технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1 к договору N 70234/5312879 от 14.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 5 договора N 70234/5312879 от 14.01.2012 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет одни год со дня заключения договора.

Согласно абзацу 1 пункта 8 договора истец обязан исполнить мероприятия, определенные техническими условиями и уведомить об этом сетевую организацию.

После получения такого уведомления сетевая организация, в соответствии с пунктом 6 договора, в течение 10 дней осуществляет проверку выполнения технических условий, после чего (не позднее 237 дней) при наличии разрешения органа по технологическому надзору в установленные договором сроки производит непосредственное подключения потребителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 17 договора N 70234/5312879 от 17.01.2012 года в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения своих мероприятий по договору, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 18.01.2013 года по 28.10.2013 года в сумме 839557 рублей 52 коп.

Ответчик, полагая, что истец нарушил сроки выполнения своих мероприятий по договору, обратился со встречным требованием о взыскании неустойки за тот же период в сумме 839 557 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исковых требований правомерными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, целью заключенного между сторонами договора на осуществление технологического присоединения является непосредственное присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям.

При этом следует принимать во внимание, что фактически исполнение договора сторонами включает в себя два этапа:

- осуществление каждой из сторон предусмотренных техническими условиями мероприятий в пределах границ своей зоны ответственности;

- непосредственное присоединение потребителя к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяется следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединение, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Согласно пункту 11 (действия заявителя) технических условий истец обязан осуществить строительство сети 0,4 кВ в необходимом объеме в пределах границ своего участка, на котором будет располагаться энергопринимающее устройство, и до точки присоединения. Схема и конструктивное исполнение сети 0,4 кВ должны быть определены проектом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны допустили взаимное встречное нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2012 года (с дополнительными соглашениями), в результате чего исполнение договора в установленные сроки стало невозможным по вине каждой из сторон, связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств было совершено обеими сторонами. Обе стороны не исполнили своевременно свои обязательства, не проложили кабели до точки подключение и технологического присоединения: потребитель в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение ответчиком, условий договора в части срока технологического подключения вызвано неисполнением истцом условий договора в пределах границ земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни истец, ни ответчик не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку соответствующий контрагент по договору не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в связи с неисполнение встречного обязательства обязанным лицом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки и обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, а также требований ответчика по встречному иску о взыскании неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЭС" и ООО "Строительно - промышленная компания "СПК - Сибирь" не доказали обоснованность заявленных требований. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года по делу N А45-14606/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина