Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-8291/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-24448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-24448/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", г. Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 21.10.2013 N 2023 Приволжским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая документарная проверка в отношении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (далее - Предприятие) с целью проверки информации о совершении 17.09.2013 и 27.09.2013 в Ленинском и Канавинском районах города Нижнего Новгорода дорожно-транспортного происшествия.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.11.2013 N 130.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление 06.11.2013 составило в отношении Предприятия протокол об административных правонарушениях N 07237.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями статей 28.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 N 07237 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица (и.о. генерального директора Кирсанова Д.В.), но с участием представителя по доверенности от 24.07.2013 N07-06/1083 Самохваловой М.И..

Каких-либо доказательств надлежащего извещения Предприятия, в том числе путем телефонограмм, телеграмм либо с использованием иных средств связи, в материалах дела не имеется. Управление, заявляя в апелляционной жалобе на уведомление законного представителя посредством телефонограммы, соответствующих доказательств не представило.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела и, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины. Из чего следует, что Предприятие было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 указанного Кодекса - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-24448/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина