Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15417/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А51-25009/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"

апелляционное производство N 05АП-15417/2013

на решение от 28.10.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25009/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата государственной регистрации 15.02.2006)

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата государственной регистрации 01.07.2011)

о взыскании 805 262 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Лоскутов Р.В. по доверенности N МЛС-82/13 от 05.12.2013;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" о взыскании 805 262 руб. 09 коп. задолженности по договору на выполнение прямой смешанной перевозки и погрузочно-разгрузочных работ N МЛС/НМП/1909 от 24.09.2012, в том числе основного долга 775 580 руб. 00 коп., пени 29 682 руб. 09 коп.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" обжаловало данное решение в части взыскания пени, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер неустойки явно завышен, судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском обществом срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, для обжалования судебного акта, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 28.11.2013, что подтверждается штемпелем на конверте, а также сведениями с официального сайта Почты России, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МЛС/НМП/1909 на выполнение прямой смешанной перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза, указанного в спецификации, а ответчик обязался их оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается актами N 233 и N 237 от 07.02.2013, подписанными ответчиком без замечаний, коносаментом N 2/2012 от 02.12.2012, счетами-фактурами, направленными истцом ответчику.

08.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему. Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суде первой инстанции о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 81 постановления Пленума N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, абзацем 3 указанного пункта установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу N А51-25009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко