Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27325/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-52112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ильин Д.В., доверенность от 05.06.2013;

от ответчика: Башмакова А.А., доверенность от 12.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27325/2013) ООО "МВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-52112/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Беатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

о взыскании 4 297 723 рублей 65 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - ЗАО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") 2 045 443 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки N БС-6442/11 от 01.04.2011 и 2 252 280 рублей 18 копеек пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела раньше назначенного судом в определении от 05.09.2013 времени.

Проверив доводы апелляционной жалобы и установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта в любом случае и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление ЗАО "Беатон" к производству и назначил предварительное судебное заседание на года на 11 часов 00 минут 29.10.2013, и основное судебное заседание на 11 часов 00 минут 29.10.2013. Указанное определение направлено сторонам.

Суд первой инстанции посчитал ЗАО "Беатон" надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес резолютивную часть решения.

ЗАО "Беатон" в апелляционной жалобе указывает на то, что когда представитель ответчика прибыл в арбитражный суд к 11 часам 00 минут, судебное разбирательство уже было окончено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы правомерными ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2013 года усматривается, что судебное заседание по делу N А56-52112/2013 открыто 10 часов 55 минут и окончено в 11 часов 08 минут с вынесением резолютивной части решения. Согласно определению от 05.09.2013 года предварительное и основное судебные заседания назначены на 11 часов 00 минут. Суд первой инстанции начал судебное заседание раньше указанного в определении времени и в отсутствие представителя ответчика; ответчик не был извещен о проведении судебного заседания в 10 часов 55 минут 29.10.2013 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В таком случае, согласно части 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и судебное заседание отложил на 09 часов 50 минут 10.02.2014.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ООО "МВМ" (покупатель) заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов от 01.04.2011 N БС-6442/11, по которому поставщик обязан передать покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции по цене, установленной в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и порядок оплаты продукции устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.04.2011 N 1, от 15.06.2011 N 02, от 08.07.2011 N 03 и от 23.08.2011 N 04 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 14 календарных дней.

Договором от 01.04.2011 N БС-6442/11 и дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 установлена ставка пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, пунктом 6 дополнительных соглашений от 15.06.2011 N 02, от 08.07.2011 N 03 и от 23.08.2011 N 04 установлены пени 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Поставщик передал покупателю продукцию и оказал услуги на сумму 10 586 055 рублей 61 копейка. Покупатель оплатил поставленную продукцию и услуги частично на сумму 8 540 612 рублей 14 копеек.

ЗАО "Беатон" направило в адрес ООО "МВМ" претензию от 12.08.2013 N П-51 с требованием об уплате 2 045 443 рублей 47 копеек задолженности и 2 252 280 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты поставленной продукции. Оставление претензии без ответа и удовлетворения повлекло обращение ЗАО "Беатон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд признал требования ЗАО "Беатон" подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Истец свои обязанности по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами и актами, подписанными покупателем без замечаний.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Довод о несоразмерности неустойки последствиям просрочки признан бездоказательным.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2013 N 29/13, платежным поручением от 22.08.2013 N 3981.

Судебные расходы возложены на ответчика в связи с принятием окончательного судебного акта в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-52112/20133 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1027809215961) в пользу закрытого акционерного общества "Беатон" (ОГРН 1037843098237) 2 045 443 рублей 47 копеек задолженности, 2 252 280 рублей 18 копеек пени, 44 488 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина