Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16735/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-32552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосёл" : Моросеев А.В., паспорт, доверенность от 25.07.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 16.09.2013,

от третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Уютвиль", 2.общества с ограниченной ответственностью "Уютвиль-Юг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосёл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года по делу N А60-32552/2013

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосёл" (ОГРН 1126670001226, ИНН 6670365417)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосёл" (далее - заявитель, ООО "Группа компаний "Новосёл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 05.07.2013 по делу N 47А (дело N А60-32552/2013).

Также ООО "Группа компаний "Новосёл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 24.09.2013 N 47А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб. (дело N А60-38491/2013).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 дела N А60-32552/2013 и N А60-38491/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-32552/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа компаний "Новосёл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не установлен факт нарушения законодательства РФ о рекламе. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, так как не содержит выводов о признании рекламы ненадлежащей.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании суда представитель антимонопольного органа против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Уютвиль-Юг" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

По ходатайству представителя ООО "Группа компаний "Новосёл" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела оригинала платежного поручения от 13.01.2014 N 12, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Свердловской области заявлений ООО "Уютвиль" и ООО "Уютвиль-Юг" на недобросовестные действия ООО "Группа компаний "Новосёл" на основании приказа УФАС по Свердловской области от 07.05.2013 возбуждено дело N 47А, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 05.07.2013 о признании в действиях ООО "Группа компаний "Новосёл" факта нарушения п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в распространении в апреле-июне 2013 года в г. Екатеринбурге рекламы агентства недвижимости "Новосёл", содержащей некорректное сравнение с услугами конкурентов - иных участников рынка предоставления риэлторских услуг, в том числе, ООО "Уютвиль" и ООО "Уютвиль-Юг", что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе ООО "Уютвиль" и ООО "Уютвиль-Юг" (т. 1 л.д. 16-31).

05.08.2013 УФАС по Свердловской области в отношении ООО "Группа компаний "Новосёл" составлен протокол N 47А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 81-83).

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Свердловской области вынесено постановление от 24.09.2013 о привлечении ООО "Группа компаний "Новосёл" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л.д. 76-80).

Полагая, что решение антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО "Группа компаний "Новосёл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что ООО "Уютвиль", ООО "Уютвиль-Юг" и ООО "Группа компаний "Новосёл" оказывают услуги по операциям с недвижимостью (риэлторские услуги), при этом ООО "Группа компаний "Новосёл" входит в группу лиц с ООО "АН "Новосёл", ООО "АН "Новосёл-эксперт", ООО "АН "Новосёл N 1", ООО "АН "Новосёл-лидер", ООО "АН "Новосёл ЕК", ООО "АН "Новосёл "Н.И.КА."

Указанные юридические лица являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке - рынок услуг по операциям с недвижимостью (риэлторские услуги) в пределах географических границ города Екатеринбурга, на котором выступают как конкуренты.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено представленными в дело доказательствами, ООО "Группа компаний "Новосёл" распространило в апреле-июне 2013 года на территории г. Екатеринбурга рекламу агентства недвижимости "Новосёл" следующего текстового и графического содержания:

- реклама, размещенная на рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 125: левая часть рекламного пространства содержит призыв: "Обратитесь к надежному риэлтору!", текст: "Новосёл", "Ведущий оператор рынка риэлторских услуг Урала", "262-60-70 Восточная, 19 www.новосел99.рф"; центральная и правая части рекламного пространства - красная стрелка, указывающая направление движения, на которую нанесена надпись "Настоящие риэлторы рядом!", ниже под стрелкой надпись "150 метров"; в рекламе также содержится изображение полученных наград; стрелка, изображенная в рекламе, показывает направление движения от офиса агентства недвижимости "Уютвиль", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 125;

- реклама, размещенная на рекламной конструкции по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1-ул. Шаумяна: левая и центральная часть рекламного пространства - красная стрелка, указывающая направление движения, на которую нанесена надпись: "Настоящие риэлторы рядом!", ниже под стрелкой надпись "150 метров", также в рекламе изображены полученные агентством недвижимости "Новосёл" награды; правая часть рекламного пространства содержит призыв - "Обратитесь к надежному риэлтору!" и текст: "Новосёл", "Ведущий оператор рынка риэлторских услуг Урала", "3-840-840 Белореченская, 13/1 www.новосел99.рф"; стрелка, изображенная в рекламе, показывает направление движения от офиса агентства недвижимости "Уютвиль-Юг", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 15.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Обе рекламы имеют одинаковое содержание, вместе с тем в них изменено содержание левой и правой частей (эти части поменялись местами), а также изменено направление стрелки, в обоих случаях - в сторону от офисов третьих лиц. Каждая из рекламных конструкций, размещенных по указанным адресам, располагалась в непосредственной близости от зданий, в которых размещались офисы других агентств недвижимости, в частности, офисы агентства недвижимости ООО "Уютвиль", что при восприятии указанной рекламы потребителями приводит к сопоставлению и сравнению агентств недвижимости "Уютвиль" и "Новосёл" и реализуемых ими услуги по операциям с недвижимостью. Исходя из содержания распространяемой информации, у потребителей складывается впечатление о том, что достоверными и надежными риэлторами являются риэлторы агентства недвижимости "Новосёл", а риэлторы агентства недвижимости "Уютвиль", находящегося в непосредственной близости от рекламной конструкции, таковыми не являются, поскольку в текстовой части рекламы используется побуждающая к определенным действиям фраза ("Обратитесь к надежному риэлтору!"), а также стрелка, показывающая направление движения в сторону от каждого из офисов агентства недвижимости "Уютвиль".

Однако такое сравнение носит некорректный характер, поскольку агентство недвижимости "Новосёл" не является единственным агентством, где работают "настоящие" и "надежные" риэлторы, в частности агентства недвижимости "Уютвиль" и "Уютвиль-Юг" также отвечают всем критериям, дающим им основания претендовать на такие характеристики как "настоящий" и "надежный", поскольку риэлторы этих агентств имеют действующие квалификационные аттестаты брокеров по недвижимости, они являются членами Уральской палаты недвижимости, а агентство "Уютвиль" является лауреатом конкурса Уральской палаты недвижимости "профессиональное признание".

Распространяя указанную выше рекламу, ООО "Группа компаний "Новосёл" получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде возможного притока клиентов конкурентов за счет формирования у них ошибочного мнения о качестве услуг, оказываемых конкурентами ООО "Группа компаний "Новосёл", в том числе агентствам недвижимости "Уютвиль" и "Уютвиль-Юг".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы УФАС по Свердловской области о том, что распространением рекламы, содержащей некорректное сравнение с услугами конкурентов - иных участников рынка предоставления риэлторских услуг, агентство недвижимости "Новосёл" преследовало цель влияния на состояние этого рынка путем получения необоснованных конкурентных преимуществ, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, и является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. Недобросовестной признается реклама, которая в частности, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная ст. 14.3 КоАП РФ, а не ст.14.33 КоАП РФ.

Факт распространения в апреле-июне 2013 года в г. Екатеринбурге рекламы агентства недвижимости "Новосёл", содержащей некорректное сравнение с услугами конкурентов - иных участников рынка предоставления риэлторских услуг, в том числе, ООО "Уютвиль" и ООО "Уютвиль-Юг", противоречащей законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности установлен антимонопольным органом в решении от 05.07.2013, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании положений ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов о признании рекламы ненадлежащей, а также на то, что оспариваемым решением антимонопольного органа, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не установлен факт нарушения законодательства о рекламе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства при определении содержания подлежащей распространению рекламы, мест, средств ее распространения, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Группа компаний "Новосёл" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 116-117, 118, 129 оборот, 130). Протокол об административном правонарушении от 05.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.09.2013 вынесены в присутствии представителя Общества - Моросеева А.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 114).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Группа компаний "Новосёл" представлено платежное поручение от 13.01.2014 N 12, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-32552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосёл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосёл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 13.01.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова