Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-13964/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А47-2984/2013

Резолютивная часть постановления принята 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Обильное" Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу N А47-2984/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 закрытое акционерное общество "Обильное" (основной государственный регистрационный номер 1025602489901, идентификационный номер налогоплательщика 5619000277; далее - общество "Обильное", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

17.09.2013 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 060 173 руб. 05 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Юзе И.А. просит определение суда от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в ходе судебного разбирательства были представлены акты мониторинга залогового имущества, составленные конкурсным управляющим с представителями кредитора. Согласно данным документам часть залогового имущества отсутствует. При вынесении обжалуемого определения судом не были учтены указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 общество "Россельхозбанк" (кредитор) и общество "Обильное" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 120515/0057, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых и сроком возврата до 21.02.2013 (л.д. 5-9).

Фактическое перечисление Банком денежных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами от 27.02.2012 N 200, от 29.02.2012 N 700, от 28.03.2012 N 200, от 12.04.2012 N 500 (л.д. 41-44).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2012 N 120515/0057 между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены:

- договор о залоге транспортных средств от 27.02.2012 N 120515/0057-4, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 10 051 594 руб.;

- договор о залоге транспортных средств от 29.02.2012 N 120515/0057-4/1, по которому залогодатель предоставил залогодержателю транспортные средства залоговой стоимостью 5 377 888 руб.;

- договор о залоге оборудования от 12.04.2012 N 120515/0057-5, по которому залогодатель предоставил залогодержателю оборудование залоговой стоимостью 7 673 962 руб.

Согласно расчету общества "Россельхозбанк" задолженность общества "Обильное" по состоянию на 19.08.2013 по договору об открытии кредитной линии N 120515/0057 от 27.02.2012 составляет 21 060 173 руб. 05 коп., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг, 983 698 руб. 63 коп. - проценты, 30 720 руб. 99 коп. - пеня, 45 753 руб. 43 коп. - комиссия за обслуживание кредита (л.д. 32, 33).

Признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сведений об утрате всего объема заложенного имущества, о невозможности обращения на него взыскания не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Материалами дела подтверждается факт предоставления Банком обществу "Обильное" кредита по договору об открытии кредитной линии N 120515/0057 от 27.02.2012.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по указанному договору в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ранее требование общества "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, поэтому обстоятельства, указанные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, подлежат установлению в деле о банкротстве.

Договоры о залоге от 27.02.2012 N 120515/0057-4, от 29.02.2012 N 120515/0057-4/1, от 12.04.2012 N 120515/0057-5 представлены в материалы дела, конкурсным управляющим не оспариваются (л.д.11-26).

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Возражая против требования Банка в части обеспечения требования залогом зерноуборочного комбайна СК-5-М-1 "Нива" (ВА 266445), заводской N 177063, N двигателя 127646, зерноуборочного комбайна СК-5-М-1 "Нива" (АА 922451), заводской N 177065, N двигателя 128983, трактора CHALLENGER EUMT 865-01, конкурсный управляющий представил в материалы дела акты проверки залогового имущества от 02.10.2013, составленные им с участием представителя Банка (л.д. 34-40, 52-58).

Из актов проверки залогового имущества от 02.10.2013 следует, что зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" (ВА 266445), заводской N 177063, N двигателя 127646, зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива" (АА 922451), заводской N 177065, N двигателя 128983 у должника отсутствуют, трактор CHALLENGER EUMT 865-01 утрачен.

Вместе с тем инвентаризационная опись имущества должника, составленная в период конкурсного производства, доказательства, подтверждающие истребование заложенного имущества у бывшего руководителя должника, гибель заложенных вещей, причины отсутствия у должника залогового имущества (зерноуборочного комбайна СК-5-М-1 "Нива" (ВА 266445), заводской N 177063, N двигателя 127646, зерноуборочного комбайна СК-5-М-1 "Нива" (АА 922451), заводской N 177065, N двигателя 128983, трактора CHALLENGER EUMT 865-01) на дату осмотра имущества конкурсным управляющим и Банком, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на дату осмотра залогового имущества вышеназванное имущество не найдено, сам по себе не свидетельствует о прекращении залога в связи с гибелью заложенных вещей (подпункт 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об установлении требования, конкурсный управляющий Юзе И.А. в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества "Россельхозбанк" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по делу N А47-2984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Обильное" Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко