Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16268/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А24-960/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-41",

апелляционное производство N 05АП-16268/2013

на решение от 19.11.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-960/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-41" (ОГРН 1114101000254, ИНН 4101142538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карага" (ОГРН 1024101417262, ИНН 8203002449)

о взыскании 8809202 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-41" (далее - ООО "Аквилон-41") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Карага" (далее - ООО "Карага") с иском о взыскании долга по договору об оказании услуг при проведении лососевой путины от 20.06.2011 N 7 в сумме 48000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей. Определением суда от 25.03.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 09.04.2013 принято увеличение размера исковых требований до 8809202,29 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании 12.11.2013 представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1236021 рубля 64 копеек. Таким образом, с учетом уточнений истец просил суд взыскать 8002303 рубля 36 копеек основного долга и 1236021 рубль 64 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2013 принято увеличение исковых требований до 9238325 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Аквилон-41" Шишкин Д.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы товарной накладной от 27.12.2011 N 28, представленной ответчиком, заявляет ходатайство о назначении указанной экспертизы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Карага" на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на представление помимо товарной накладной от 27.12.2011 N 28 иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу рыбопродукции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы и определил его отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 05.06.2013 истцом заявлено о фальсификации доказательств (товарной накладной N 28 от 27.12.2011, акта сверки на 01.03.2012, сводного акта на 31.12.2011), а также аналогичное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судебное заседание было отложено до 20.06.2013, при отложении судебного заседания судом истцу было разъяснено о необходимости к следующему судебному заседанию для отобрания образцов подписи обеспечить явку Мачнова Б.А., предоставить для сравнительного исследования не связанные с делом образцы документов, а также внести на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы. В судебном заседании 20.06.2013 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки Мачнова Б.А., представления документов со свободными образцами подписей Мачнова Б.А., внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, просил его ходатайство о назначении экспертизы в данном судебном заседании не рассматривать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аквилон-41" об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении экспертизы, суд первой инстанции счел их не подлежащим удовлетворению на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку истцом не были внесены на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы. Истец суду пояснил, что счет заблокирован налоговым органом, представил копию справки Камчатского отделения N 8556 Сбербанка России от 19.06.2013 N 685 о наличии инкассо на списание в бесспорном порядке (картотека N 2). Относительно неявки Мачнова Б.А. пояснил, что лицо не явилось из-за болезни. С учетом сроков рассмотрения дела, отсутствия доказательств наличия у истца только одного расчетного счета, отсутствия доказательств уважительности причин неявки Мачнова Б.А. в судебное заседание суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Аквилон-41" о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ. Более того, факт подписания либо неподписания товарной накладной N 28 от 27.12.2011 лично Мачновым Б.А. не имеет правового значения, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств передачи рыбопродукции ООО "Аквилон-41".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквилон-41" (исполнитель) и ООО "Карага" (заказчик) 20.06.2011 заключили договор N 7 об оказании услуг при проведении лососевой путины, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по обслуживанию невода, перегрузке и доставке рыбы-сырца собственными плавсредствами (судно типа МРС 150-277, катер ВРД РУМ 32-38, прорези, переборочники) от РПУ заказчика N 372 к перерабатывающим судам в районе промысла.

Срок предоставления услуг исполнителем определен сторонами с 01.07.2011 по 05.08.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора об оказании услуг заказчик производит расчет с исполнителем за оказанные им услуги путем передачи исполнителю готовой рыбопродукции в размере 60% с/м рыбы (горбуша, кета, нерка) и 50% икры мороженной от доли заказчика согласно актам раздела готовой продукции с судами переработчиками.

В соответствии с пунктом 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатью.

Приложением N 1 к договору стороны определили, что добытая рыба-сырец из общего объема в количестве 37191 кг, погруженная и перевезенная силами заказчика, не подлежит разделу между сторонами, а идет в зачет заказчику.

Услуги по обслуживанию невода, погрузо-разгрузочные работы, доставка рыбы-сырца к борту судна-переработчика выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и претензий друг к другу актом от 02.08.2011 N 1.

Полагая, что ООО "Карага" оплата услуг по условиям договора от 20.06.2011 N 7 не произведена, ООО "Аквилон-41" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании услуг стороны договорились произвести расчет с исполнителем за оказанные им услуги путем передачи исполнителю готовой рыбопродукции в размере 60% с/м рыбы (горбуша, кета, нерка) и 50% икры мороженной от доли заказчика.

Оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в договоре, в полном объеме и принятие их заказчиком без претензий подтверждается актом о приеме работ (услуг) от 02.08.2011 N 1.

Истец ссылается на то, что расчеты с ним ответчиком не произведены, рыбопродукция не передана.

Однако ответчиком в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная от 27.12.2011 N 28, подтверждающая передачу истцу рыбы и икры в общем количестве 240184,6 кг на общую сумму 8002303,36 рублей, что соответствует спорной сумме основного долга.

Кроме того сводным актом по готовой рыбопродукции, полученной ООО "Аквилон-41" от ООО "Карага" по договору от 20.06.2011 N 7, подписанным представителями обеих сторон, подтверждается передача ответчиком истцу рыбопродукции общим весом 240184,6 кг. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, подписанному сторонами без замечаний, задолженность отсутствует.

Как установлено судом, истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных ответчиком товарной накладной от 27.12.2011 N 28, акта сверки от 01.03.2012, сводного акта от 31.12.2011. Судом первой инстанции данное ходатайство было обоснованно отклонено.

Факт передачи истцу рыбопродукции в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается также сводным актом по готовой рыбопродукции, полученной ООО "Аквилон-41" от ООО "Карага" по договору N 7 от 20.06.2012 на 31.12.2011, разделительными актами (л.д. 18, 23, 27, 32, 36, 40, 41 т. 2), обращениями ответчика, а также самого истца на имя владельцев холодильников о переписании доли рыбопродукции, переданной на хранение, с ООО "Карага" на ООО "Аквилон-41" (л.д. 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 33, 34, 37, 38 т. 2), письмами ООО "Аквилон-41" от 10.01.2012, от 07.03.2012, от 26.10.2011 (л.д. 8, 11, 13 т. 2), Актом взаимозачета N 1 от 10.01.2012 (л.д. 9 т. 2), Актом сверки на 31.12.2011, на 01.03.2012 (л.д. 10, 12 т. 2), складскими справками и свидетельствами, актом приемки продукции от 28.09.2011 (л.д. 22, 26, 31, 35, 39, 42 т. 2).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в спорном размере по договору от 20.06.2011 N 7, нарушение прав истца ответчиком и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также на основании статей 101, 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взыскано 38949,30 рублей расходов, понесенных ответчиком на оплату почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2013 по ходатайству ответчика в отношении подписи от имени Киселева Е.М. под рукописным текстом на дополнении к приложению N 1 к договору от 20.06.2011 N7.

Апелляционная жалоба истца основана на доводе о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы товарной накладной от 27.12.2011 N 28. Данный довод истца отклонен судом. Иных доводов по существу заявленных требований истцом не приведено. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2013 по делу N А24-960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-41" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев