Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-218/14

гор. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А72-9692/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 06 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновский области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-9692/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240)

к Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127)

о взыскании 62 768 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании 62 768 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновский области от 09 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновский области от 12 сентября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" 62 768 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 510 руб. 73 коп. - госпошлины.

Заявитель - ОАО "Ульяновский патронный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Ульяновский патронный завод" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2006 года между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (УМУП "Ульяновскводоканал") и ОАО "Ульяновский патронный завод" (Абонент) заключен договор N 44901/230/2006 на отпуск и прием сточных вод, предметом которого является отпуск и потребление воды питьевого и технического качества, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг, обеспечивать выполнение условий настоящего договора и требование правил пользование.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора расчет за израсходованную Абонентом воду, сброшенные в си канализации сточные воды и сброшенные сверх допустимой концентрации загрязняющие вещества производится в безакцептном порядке по действующим на данный период тарифам. В течение срока действия договора тарифы могут изменены.

Оплата абонентом оказываемых услуг производится три раза в месяц в промежуточных платежей, составляющей 30 % от среднемесячного потребления: первый до 10 числа текущего месяца, второй - до 20 числа текущего месяца. Расчет за третью декаду производится в конце месяца в соответствии с фактическим объемом полученных услуг вычетом промежуточных платежей. Расчетный период по договору - декада месяца.

Расчет производится путем выставления Водоканалом платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный Водоканала в трехдневный срок в безакцептном порядке. В случае неоплаты Абонентом платежных документов в 7-мидневный срок с момента выставления, за каждый просрочки платежа могут начисляться пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период задержки оплаты.

Платежи за сброс загрязняющих веществ в систему канализации производятся один раз в квартал в течение двух месяцев, следующих за отчетным кварталом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает УМУП "Ульяновскводоканал", платежи за период январь - март 2013 года ответчик производил несвоевременно.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие неустойки дается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Вместе с тем, в настоящем споре, истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновский области от 25 ноября 2013 года, принятого по делу N А72-9692/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновский области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-9692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев