Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16248/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-29739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Витал": Шокун В.А., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - ООО "Луговской леспромхоз": не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гандалоева Ахмета Юнусовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Витал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-29739/2013,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1026605410886, ИНН 6672146379)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луговской леспромхоз" (ОГРН 1086654000421, ИНН 6655005233)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гандалоев Ахмет Юнусович (ОГРНИП 311665414400016, ИНН 060200891994)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луговской леспромхоз" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов в размере 1 979 515 руб. 60 коп., в том числе 1 875 000 руб. основного долга, 104 515 руб. 61 коп. процентов, начисленных до 02.08.2013, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 03.02.2013 по день фактической оплаты.

Определением от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Гандалоев А.Ю.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 829 368 руб. 83 коп., в том числе 1 730 000 руб. - основной долг, 99 368 руб. 83 коп. - проценты, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 03.02.2013 по день фактической оплаты (исключив 145 000 руб. по договору займа N 27 от 31.01.2013).

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. В апелляционной жалобе истец указал на то, что обязанность по передаче заемщику денежных средств займодавец выполнил в полном объеме. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов, составленные по состоянию на 30.06.2013, которыми подтверждается факт задолженности ответчика. Также истец указывает, что ранее не было возможности предоставить данные акты, так как они были возвращены после вынесения судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Гандалоевым А.Ю. (займодавец) и ООО "Луговской леспромхоз" (заемщик) подписаны договоры займа от 08.06.2012 N 3 на сумму 65 000 руб., от 27.09.2012 N 4 на сумму 180 000 руб., от 12.10.2012 N 5 на сумму 420 000 руб., от 31.10.2012 N 9 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2012 N 10 на сумму 300 000 руб., от 14.12.2012 N 11 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2012 N 13 на сумму 245 000 руб., от 19.04.2013 N 4 на сумму 120 000 руб., на общую сумму 1 730 000 руб. (л.д. 16, 18-24).

Согласно п. 1 договорам займа займодавец передает заемщику денежные средства в размерах, указанных в договоре, на срок: по договору от 08.06.2012 N 3 на сумму 65 000 руб. - до 31.12.2012, от 27.09.2012 N 4 на сумму 180 000 руб. - до 01.04.2013, от 12.10.2012 N 5 на сумму 420 000 руб. - до 01.07.2013, от 31.10.2012 N 9 на сумму 100 000 руб. - до 31.12.2013, от 15.11.2012 N 10 на сумму 300 000 руб. - до 31.12.2013, от 14.12.2012 N 11 на сумму 300 000 руб. - до 31.12.2013, от 28.12.2012 N 13 на сумму 245 000 руб. - до 31.12.2013, от 19.04.2013 N 4 на сумму 120 000 руб. - до 31.12.2013.

Согласно п. 2 договоров займа договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

15.07.2013 между ИП Гандалоевым А.Ю. (цедент) и ООО "Витал" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП Гандалоев А.Ю. передал, а ООО "Витал" принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров целевого займа от 08.06.2012 N 3, от 27.09.2012 N 4, от 12.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 9, от 15.11.2012 N 10, от 14.12.2012 N 11, от 28.12.2012 N 13, от 19.04.2013 N 4 (п. 1.1 договора цессии) (л.д. 25-27).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа, только с этого момента на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу денежную сумму.

Вместе с тем, в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N 154 от 19.04.2013 (л.д. 17), подтверждающая передачу денежных средств заемщику на сумму 120 000 руб. только по договору займа N 4 от 19.04.2013.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по остальным договорам займа, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры займа от 08.06.2012 N 3 на сумму 65 000 руб., от 27.09.2012 N 4 на сумму 180 000 руб., от 12.10.2012 N 5 на сумму 420 000 руб., от 31.10.2012 N 9 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2012 N 10 на сумму 300 000 руб., от 14.12.2012 N 11 на сумму 300 000 руб., от 28.12.2012 N 13 на сумму 245 000 руб., итого на общую сумму 1 610 000 руб. являются незаключенными (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Следовательно, права требования к истцу перешли только по заключенному договору займа N 4 от 19.04.2013 (л.д. 17, 24).

Вместе с тем, согласно п. 1 договора займа N 4 от 19.04.2013 на сумму 120 000 руб. займодавец передает заемщику 120 000 руб. на срок до 31 декабря 2013 года, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, срок возврата суммы займа по данному заключенному договору N 4 от 19.04.2013 не наступил ни на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в данном случае признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку договоры займа от 08.06.2012 N 3, от 27.09.2012 N 4, от 12.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 9, от 15.11.2012 N 10, от 14.12.2012 N 11, от 28.12.2012 N 13, на общую сумму 1 610 000 руб. не заключены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, между ООО "Луговской леспромхоз" и ИП Гандалоевым А.Ю. по договору N 3 от 01.12.2006, апелляционным судом не исследуются и подлежат возврату истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-29739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина