Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-25553/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-49234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Эрдняевой Г.Н. по доверенности от 23.09.2013 N 66.

от ответчика: Гункина В.В. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25553/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-49234/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 1627/13 от 31.07.2013.

Решением от 30.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.10.2013 отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи И.Г. Савицкой на судью И.Б. Лопато, рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией установлено и отражено в акте от 07.06.2013 N 01/70, что на сайте www.prominvestuk.ru ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не в полном объеме разместило информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а именно:

- в нарушение подпункта "а" пункта 9 Стандарта размещенный в сети Интернет бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 года не заверены подписью руководителя управляющей организации, отсутствует печать;

- в нарушение пункта 12 Стандарта размещены не все случаи привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2012 года (нет постановлений N 1873/12, 2003/12, 2141/12, 2210/12, 2239/12, 2264/12, 2436/12, 2734/12, 2990/12), нет копий документов о применении мер административного воздействия и не указаны меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

По результатам проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 19.0.2013 N 01/70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

31.07.2013 Инспекцией вынесено постановление, которым ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.

Так, подпунктом "а" пункта 9 Стандарта установлено, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе, годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что размещенный в сети Интернет бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 года не заверены подписью руководителя.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие печати и подписи руководителя в бухгалтерском балансе и приложениях к нему за 2012 год не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 9(2) Стандарта установлено, что сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.

Таким образом, размещение в сети Интернет бухгалтерского баланса и приложения к нему 2012 года незаверенных подписью руководителя управляющей организации и отсутствие на данных документах печати организации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 12 Стандарта заявителем размещены не все случаи привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2012 года (нет постановлений N 1873/12, 2003/12, 2141/12, 2210/12, 2239/12, 2264/12, 2436/12, 2734/12, 2990/12), нет копий документов о применении мер административного воздействия и не указаны меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Доказательств наличия этой информации на сайте на день проверки - 07.06.20113 Обществом не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании заявителем представлены и судом обозревались доказательства того, что нарушение обществом пункта 12 Стандарта выявлено Инспекцией в ходе плановой выездной проверки, по результатам которой 29.03.2013 ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" выдано предписание.

Пунктом 9.5 предписания Инспекцией установлен срок - до 17.06.2013 для устранения нарушения требований пункта 12 Стандарта.

В указанный срок допущенное нарушение обществом устранено. 15.07.2013 в ходе проведенной проверки исполнения предписания от 29.03.2013 установлено и отражено в акте N 11/16 устранение нарушений пункта 12 Стандарта.

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для вменения в постановлении от 31.07.2013 обществу нарушений пункта 12 Стандарта у Инспекции не имелось. Выявленные нарушения устранены заявителем в установленный в предписании от 29.03.2013 срок и до вынесения оспариваемого постановления - 31.07.2013. Данный факт представитель административного органа не отрицает.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения - отсутствия подписи руководителя и печати организации на размещенном в сети Интернет бухгалтерском балансе и приложениях к нему, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что бухгалтерский баланс и приложения к нему опубликованы обществом в полном объеме (иное административным органом не установлено), а отсутствие подписи руководителя и печати организации не является грубым нарушением порядка размещения информации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и может быть признано малозначительным.

Кроме того, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 30.10.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу N А56-49234/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90) по делу об административном правонарушении N 1627/13 от 31.07.2013, которым общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78, ОГРН 1089847179839) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато