Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16517/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-19874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: Васильева С. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от потерпевшей по делу об административном правонарушении Вяткиной З. Д.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-19874/2013, принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела,

потерпевшая по делу об административном правонарушении: Вяткина З. Д.,

об оспаривании постановления от 26.09.2013 N 440-В по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "НД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 440-В от 26.09.2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отражены недостоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно, в качестве учредительного документа указан документ, срок действия которого истек, в связи с чем, полномочия Т. А. Чистяковой, как законного представителя, не подтверждены. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ООО УК "НД" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного на основании заявления Вяткиной З. Д. от 14.08.2013 N 272-ж, поступившего из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 60-61), управлением установлено, что в период с апреля 2013 года по август 2013 года, ООО УК "НД", являющееся исполнителем коммунальных услуг жилого дома N 12 "А" по ул. Дегтярева, г. Губаха, допускало обсчет собственника гражданки Вяткиной З. Д. и производило ей начисление стоимости жилищных услуг за энергосервисный договор, при отсутствии договорных отношений на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, дом N 12 "А", квартира N 57, между гражданкой Вяткиной З.Д. и обществом УК "НД".

Так, согласно платежным документам с апреля 2013 года по август 2013 года, потребителю Вяткиной З. Д. допущен обсчет, выразившийся во взимании платы за коммунальные услуги в размере 20,88 руб. за каждый месяц за коммунальные услуги (энергосервисный договор) при отсутствии договорных отношений с собственником; обсчет составил 104, 40 руб. за пять календарных месяцев, о чем управлением в соответствии с компетенцией, определенной ст. 28.3 КоАП РФ 20.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 53-56).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.09.2013 N 440-В общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 44-48).

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, заслушав представителя управления, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 38(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354)).

Пунктом 38(2) Постановления N 354 установлено, что собственники помещений вправе принять решение о заключении энергосервисного договора (контракта), направленного на сбережение и (или) повышение эффективности потребления коммунальных ресурсов при использовании общего имущества (далее - энергосервисный договор на общедомовые нужды), с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо о наделении указанных организации, товарищества или кооператива полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников энергосервисного договора на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. Энергосервисный договор на общедомовые нужды с управляющей организацией заключается отдельно от договора управления многоквартирным домом. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении энергосервисного договора на общедомовые нужды с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей энергосервисные услуги.

Оплата цены энергосервисного договора на общедомовые нужды осуществляется отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения пункт 38(4) Постановления N 354.

Цена энергосервисного договора на общедомовые нужды определяется соглашением сторон такого договора пункт 38(5) Постановления N 354.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 12 "А", по ул. Дегтярева, г. Губахи, по выбору способа управления домом, с 01.09.2007 дом передан в управление ООО УК "НД". На управляющую компанию возложена обязанность производить начисление размера платы за коммунальные услуги согласно типовому договору управления многоквартирного дома N 12 "А", по ул. Дегтярева, г. Губахи, от 30.07.2007. Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 "А", по ул. Дегтярева, г. Губахи, не содержит какого либо прямого указания на заключение договора энергосервисного обслуживания с иной организацией, либо о наделении управляющей организации полномочиями по заключению в интересах собственников от своего имени или от имени собственников, то управляющая компания самостоятельно взяла на себя обязательства по его исполнению, чем нарушила требования вышеприведенных положений.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 53-56), счетами-извещениями (счетами-квитанциями) (л.д.102-103) и заявителем документально не опровергается, более того, по существу, им не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку отражены недостоверные сведения о руководителе лица, в отношении которого рассмотрено дело, являющийся аналогичным приведенному суду первой инстанции, судом оценен и правомерно отклонен.

Из оспариваемого постановления следует, что законным представителем общества является генеральный директор Чистякова Татьяна Анатольевна, действующая на основании Устава общества, решения N 1 единственного учредителя общества от 10.05.2007 (л.д. 44).

Согласно представленному в материалы дела решения N 4 учредителя ООО УК "НД" от 22.04.2013 единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор в лице Чистяковой Татьяны Анатольевны (л.д. 13), соответственно, Чистякова Татьяна Анатольевна по-прежнему является генеральным директором ООО УК "НД". В этой связи, как верно указал суд, оснований полагать, что в оспариваемом постановлении отражены недостоверные сведения о руководителе лица, в отношении которого рассмотрено дело не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении за правонарушение, имеющее место, в том числе, в августе 2013 года, определен административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, вступившего в силу с 03.08.2013).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушения является малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности. В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению законных прав потребителей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко