Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-108/14

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели имени Жидкова (413360, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Елецкая, 33, ОГРН 1026400964105, ИНН 6422020510)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-450/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича (Саратовская область, г. Новоузенск) о распределении судебных расходов и заявлению Панкина Сергея Сергеевича (г. Саратов) о процессуальном правопреемстве по делу N А57-450/2013,

в рамках дела по заявлению Сельскохозяйственной артели имени Жидкова (413360, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Елецкая, 33, ОГРН 1026400964105, ИНН 6422020510),

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Шуменко Аркадий Иванович, (Саратовская область, г. Новоузенск)

администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области (413361, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, 24, ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311), ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным постановления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 11.07.2008 N 719 "О предоставлении в собственность Шуменко Аркадию Ивановичу за плату земельного участка, общей площадью 0,0589 га, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2008, общей площадью 0,0589 га, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1, заключенный между администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и Шуменко Аркадием Ивановичем

о прекращении права собственности Шуменко Аркадия Ивановича на земельный участок общей площадью 0, 0589 га, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1,

при участии в судебном заседании представителей: Сельскохозяйственной артели имени Жидкова - Арбеков Ю.В., представитель по доверенности от 28.06.2013; индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича - Клочко Д.Н., представитель по доверенности N 64 АА 0744963 от 13.09.2013;

без участия в судебном заседании представителей: администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (почтовые уведомления N 81972, N 81975 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Шуменко Аркадий Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-450/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-450/2013 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича на правопреемника - Панкина Сергея Сергеевича.

С сельскохозяйственной артели имени Жидкова в пользу Панкина Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.

Сельскохозяйственная артель имени Жидкова не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Сельскохозяйственной артели имени Жидкова, индивидуального предпринимателя Шуменко Аркадия Ивановича поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственная артель имени Жидкова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 11.07.2008 N 719 "О предоставлении в собственность Шуменко Аркадию Ивановичу за плату земельного участка, общей площадью 0, 0589 га, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1; о прекращении права собственности Шуменко Аркадия Ивановича на земельный участок общей площадью 0, 0589 га, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.07.2008, общей площадью 0, 0589 га, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Трудовая, 13А/1, заключенный между администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и Шуменко Аркадием Ивановичем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года по делу N А57-450/2013 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными:

- постановление от 11 июля 2008 года N 719 администрации Новоузенского муниципального района "О предоставлении земельного участка в собственность за плату, расположенного по адресу: Саратовская область, город Новоузенск, улица Трудовая, дом 13 "а"/1" признано недействительным;

- договор купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенный 11 июля 2008 года между администрацией Новоузенского муниципального района и Шуменко Аркадием Ивановичем, предметом которого является земельный участок, общей площадью 589 кв.м., кадастровый номер 64:22:140917:7.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного 11 июля 2008 года между администрацией Новоузенского муниципального района и Шуменко Аркадием Ивановичем, обязав Шуменко Аркадия Ивановича возвратить администрации Новоузенского муниципального района земельный участок, общей площадью 589 кв.м., кадастровый номер 64:22:140917:7.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного 11 июля 2008 года между администрацией Новоузенского муниципального района и Шуменко Аркадием Ивановичем, обязав администрацию Новоузенского муниципального района возвратить Шуменко Аркадию Ивановичу денежные средства в размере 21292 руб. 35 коп.

Прекращено право собственности Шуменко Аркадия Ивановича на земельный участок, общей площадью 589 кв.м., кадастровый номер 64:22:140917:7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2013 года по делу N А57-450/2013 отменено, в удовлетворении заявленных Сельскохозяйственной артелью имени Жидкова требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шуменко Аркадия Ивановича в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-450/2013.

Исходя из сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с сельскохозяйственной артели имени Жидкова в пользу Панкина Сергея Сергеевича судебных расходов в сумме 60000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющегося предметом иска.

При этом, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность взыскания судебных расходов исключительно со стороны по делу.

Судом установлено, что ИП Шуменко А.И. (Цедент) и Панкин С.С. (Цессионарий) заключили договор от 20.11.2013 (т. 2 л.д. 79) об уступке права требования, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с СХА им. Жидкова в размере 60 000 руб. - судебные расходы, понесенные ИП Шуменко А.И. при рассмотрении дела N А57-450/2013 по договору об оказании услуг от 18.01.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Панкина С.С. о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что право требования судебных расходов, переданное Панкину С.С. по договору уступки, возникло в силу закона (главы 9 Кодекса).

То обстоятельство, что переданное по спорному договору право требования судебных расходов с СХА им. Жидкова на момент его заключения у Панкина С.С. еще не возникло, то есть предметом договора являлось будущее право, не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено арбитражным судом, между Шуменко А.И. (Заказчик) и адвокатом Клочко Д.Н. (Исполнитель) 18.01.2013 заключен договор на представление интересов Заказчика по делу N А57-450/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 2 л.д. 60-61).

Согласно пункту 1.2. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномочены лицом.

В соответствии с п. 3.1 Договора участие в суде первой инстанции оценено сторонами в 35 000 руб. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Согласно акт приема-передачи выполненных услуг от 31.07.2013 (т. 2 л.д. 62) по договору услуг от 18.01.2013 представителем по договору обеспечено представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А57-450/2013 - 19.02.2013, 21.03.2013, 03.04.2013, в суде апелляционной инстанции - 25.06.2013, 16.07.2013, а также совершены все необходимые процессуальные действия относительно предмета спора, в том числе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны объяснения, заявлены возражения относительно заявленных требований, которые отражены в решении суда.

Фактическое участие представителя Шуменко А.И. (Клочко Д.Н.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.02.2013, 21.03.2013, 03.04.2013, в суде апелляционной инстанции протоколами судебных заседаний от 25.06.2013, 16.07.2013.

Денежные средства по договору от 18.01.2013 оплачены ИП Шуменко А.И. в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2013.

В апелляционной жалобе СХА им. Жидкова заявляет, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и является завышенной для региона, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела СХА им. Жидкова представлены сведения о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах ООО "Группа компаний "АЯКС" - от 10000 руб., Региональный Центр Права: 1 инстанция - от 10000 руб., 2 инстанция - от 5000 руб., ООО "Консалтинг" 1 инстанция - 15000 руб., в апелляционной инстанции - 10000 руб.

Из представленных СХА им. Жидкова документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Саратовской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Шуменко А.И., в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно не получения СХА им. Жидкова документов, подтверждающих понесенные ИП Шуменко А.И. расходы, и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивированное необходимостью обязать ИП Шуменко А.И. направить в адрес СХА им. Жидкова документы, приложенные к заявлению отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Обязанность по направлению документов, приложенных к заявлению и которые отсутствуют у других участников процесса, является процессуальной обязанностью лица, подающего заявление в силу ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется квитанция от 03.10.2013, подтверждающая направление в адрес СХА им. Жидкова заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами (т. 2 л.д. 58).

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В судебном заседании 19.11.2013 судом первой инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.11.2013.

Однако СХА им. Жидкова, не воспользовалось правом предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

Неознакомление судом участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением. Кроме того, неиспользование участником дела своих процессуальных прав для ознакомления с этими документами также не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба Сельскохозяйственной артели имени Жидкова удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников