Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27759/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-40556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовй Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Зайцева В.В. по доверенности от 01.07.2013.

от заинтересованных лиц: Силягиной Л.Г. по доверенности от 04.02.2014, Прокофьева А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 63.

от 3-го лица: Шаламов А.Л., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27759/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-40556/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ТСЖ "Учебный 10-12"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Шаламов Александр Леонидович

об оспаривании постановления, представления

установил:

Товарищество собственников жилья "Учебный 10-12" (194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп.1, далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N Ф 78-02-05-1524 и представления N 78-02-05-88 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20, далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) 25.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шаламов Александр Леонидович.

Решением от 22.11.2013 признано незаконным и отменено постановление административного органа N Ф78-02-05-1524 от 25.06.2013, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение от 22.11.2013 отменить в части признания незаконным и отмене постановления N Ф78-02-05-1524 от 25.06.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что начисление ТСЖ платы за коммунальный услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) при отсутствии необходимых правовых оснований для ее начисления, является иным обманом потребителей и правомерно квалифицировано административным органом по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения. Шаламов А.Л. поддержал позицию административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Шаламова А.Л. в отношении заявителя 17.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ТСЖ "Учебный 10-12" допустило введение в заблуждение потребителя при начислении платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) в счетах за май-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 10, к.2, кв. 23.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, статьями 154-157 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и составил в отношении ТСЖ протокол об административном правонарушении N Ю78-02-05-317 от 19.06.2013.

Постановлением от 25.06.2013 N Ф78-02-05-1524 ТСЖ "Учебный 10-12" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

25.05.2013 ТСЖ выдано представление N 78-02-05-88 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ТСЖ оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора совершенного заявителем правонарушения и признал оспариваемое постановление незаконным. Представление N 78-02-05-88 суд посчитал законным и обоснованным и отказал ТСЖ в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании представления сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разделом 8 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

В рассматриваемом случае исполнителем услуг является ТСЖ "Учебный 10-12".

Как следует из оспариваемого постановления, в вину ТСЖ вменяется начисление платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) потребителю Шаламову А.Л. за период с июня 2012 года по апрель 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 10, корпус 2, кв. 23, при том, что Шаламов А.Л. проживает и оплачивает данные услуги по другому адресу (Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26, корпус 2, кв. 85).

Податель жалобы считает, что начисление платы за коммунальные услуги при отсутствии необходимых правовых оснований для ее начисления, свидетельствует о введении в заблуждение потребителя Шаламова А.Л. и подлежит квалификации по статье 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не согласился с данной квалификацией Территориального отдела Управления Роспотребнадзора выявленного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт. 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что начисление платы за коммунальные услуги при отсутствии необходимых правовых оснований для ее начисления относится к указанному в диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ иному обману потребителей.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку иной обман представляет собой действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В рассматриваемом случае начисление потребителю платы за коммунальные услуги, при условии, что потребитель проживает и оплачивает данные услуги по другому адресу, не является обманом потребителя, а свидетельствует об оказании ТСЖ услуг, не соответствующих требованиям нормативного правового акта - Правил N 354.

Следовательно, данные действия ТСЖ не содержат признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора совершенного заявителем правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, в случае установления при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности того обстоятельства, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 22.11.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2014 года по делу N А56-40556/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато