Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 14АП-11865/13

г. Вологда

11 февраля 2014 г.

Дело N А13-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-6647/2013 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович (ОГРНИП 310353322100012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, далее - инспекция) о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2244.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-6647/2013, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Далее, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 38 628 руб. 81 коп., в том числе 292 руб. 81 коп. на оплату почтовых услуг и 38 336 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 928 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность отказа суда во взыскании 37 700 руб. судебных расходов, поскольку его требования обоснованны и законны. Указывает на грубое нарушение положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также на нарушение права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в разумных пределах. По мнению предпринимателя, положения части 2 статьи 110 АПК РФ говорят о безусловной обязанности арбитражного суда произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и в полном объеме. Отмечает, что ссылка арбитражного суда на возможность самостоятельного изготовления процессуальных документов нецелесообразна, необоснованна, неразумна и незаконна. Апеллянт считает, что указанная норма АПК РФ не наделяет суд правом производить оценку разумности несения стороной, выигравшей спор, расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных расходов, особенно если другая сторона не заявит возражений, а также не представит доказательств их чрезмерности. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о завышении им размера понесенных судебных расходов. Кроме того, считает, что арбитражным судом предприниматель по существу признан не имеющим права на ведение дел через представителя, что нарушает положения статьи 59 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя, в удовлетворении которых ему отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения в связи с рассмотрением данного дела в суде затрат на оплату почтовых услуг предприниматель в материалы дела представил почтовые квитанции от 14.06.2013 N 00425 на сумму 81 руб. 64 коп., от 30.07.2013 N 01841 на сумму 73 руб. 54 коп., от 30.09.2013 N 01678 на сумму 68 руб. 14 коп., от 30.07.2013 N 00721 на сумму 72 руб. 19 коп. (т. 1, л. 44; т. 2, л. 27, 48).

Из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела следует, что по почтовым квитанциям от 14.06.2013 N 00425 и от 30.07.2013 N 01841 предпринимателем в Арбитражный суд Вологодской области направлены заявление о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2244 с приложениями, объяснения от 29.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление.

По почтовым квитанциям от 30.09.2013 N 01678 и от 30.07.2013 N 00721 предпринимателем в адрес второй стороны направлены заявление о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2244, объяснения от 29.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление.

Таким образом, сумма почтовых расходов, понесенных предпринимателем, составила 295 руб. 51 коп.

Поскольку в заявлении о взыскании с инспекции судебных расходов предприниматель просил взыскать почтовые расходы в меньшей сумме - 292 руб. 81 коп., его заявление удовлетворено судом первой инстанции в размере заявленных требований.

Также заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 38 336 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в том числе 636 руб. стоимость изготовления копий процессуальных документов.

В обоснование факта несения указанных расходов предпринимателем представлены: договор от 15.03.2012 N 1/2012 об условиях оказания правовой (юридической) помощи, заключенный между предпринимателем (представляемый) и индивидуальным предпринимателем Жигловым Ильей Глебовичем (далее - Жиглов И.Г., представитель), согласно которому осуществляется: представительство интересов представляемого в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в арбитражных делах, в которых представляемый в течение срока действия договора будет участвовать в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; подготовка и оформление процессуальных документов от имени представляемого или от своего имени; изготовление копий или ксерокопий документов, прилагаемых к процессуальным документам в качестве доказательств, копий или ксерокопий документов, истребуемых арбитражными судами у представляемого, а также направляемых представляемым другим участвующим в деле сторонам и лицам в порядке выполнения процессуальной обязанности по направлению копий документов другим сторонам арбитражного процесса либо лицам, участвующим в арбитражном процессе; акт приема-передачи возмездных услуг от 10.06.2013 N 4, где указано, что представителем оказаны заявителю услуги правового характера на общую сумму 20 608 руб., в том числе изготовление заявления 20 200 руб.; акт приема-передачи возмездных услуг от 29.07.2013 N 7, где указано, что Жигловым И.Г. предпринимателю оказаны услуги правового характера на общую сумму 17 728 руб., в том числе изготовление объяснения по существу возражений, заявленных инспекцией в отзыве на заявление по делу N А13-6647/2013 в размере - 17 500 руб.; выплата предпринимателем представителю денежных средств в сумме 20 608 руб. подтверждается распиской представителя N 2 и квитанцией серии ИГЖ N 000020, а в сумме 17 728 руб. - распиской Жиглова И.Г. N 5 и квитанцией серии ИГЖ N 000023 (т.2, л.23-26).

Расходы предпринимателя на оплату услуг представителя по изготовлению копий заявления, приложенных к нему документов, а также объяснения и приложенных к нему документов в общей сумме 636 руб. (164 руб. + 244 руб. + 140 руб. + 88 руб.) суд первой инстанции признал связанными с рассмотрением дела в суде и взыскал с инспекции.

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворены обжалуемым определением частично в сумме 928 руб. 81 коп. (292 руб. 81 коп.+ 636 руб.).

Предприниматель просит взыскать с инспекции судебные расходы связанные непосредственно с оплатой услуг представителя за изготовление заявления и объяснения в остальной сумме 37 700 руб.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию подателя жалобы о том, что выбор предпринимателем, как заявителем по делу конкретного представителя является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов так же не зависит от способа определения размера вознаграждения, в настоящем деле оплата установлена за количество листов в процессуальных документах, и условий его выплаты, в настоящем деле соглашением сторон "гонорар успеха" не предусмотрен, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывает предприниматель, оценке с точки зрения разумности должен подвергаться размер расходов, но не сами расходы как таковые.

Доводы апелляционной жалобы о разумности размера расходов предпринимателя в сумме 37 700 руб. с учетом доводов отзыва налогового органа об их явной несоразмерности и полном снижении, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку считает не подтвержденным само несение заявителем указанных расходов.

Оценив представленные доказательства, а именно договор (соглашение) от 15.03.2012 N 1/2012, акт от 10.06.2013 N 4, заявление о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2244, акт от 29.07.2013 N 7, объяснение по существу возражений, заявленных налоговой инспекцией в отзыве на заявление по делу N А13-6647/2013, расписки N 2 о получении денежных сумм 10.06.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг (оказанную правовую помощь) на сумму 20 608 руб., N 5 о получении денежных сумм 29.07.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с изготовлением по делу N А13-6647/2013 процессуального документа в форме объяснения на сумму 17 728 руб., квитанции представителя о получении денежных средств от предпринимателя от 10.06.2013 серии ИГЖ N 000020 на сумму 20 608 руб., от 29.07.2013 серии ИГЖ N 000023 на сумму 17 728 руб., по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства не являются безусловным свидетельством факта несения стороной предпринимателя судебных расходов, с учетом оценки иных доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также подтверждённости несения расходов на такое участие.

Так, Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-6646/2013 рассмотрено заявление представителя, то есть самого Жиглова И.Г., о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2245, решением суда от 19 августа 2013 года требования Жиглова И.Г. удовлетворены (т. 2, л. 61-66). Из решения суда по делу N А13-6646/2013 следует, что обстоятельства указанного дела аналогичны настоящему делу. Услуги представителя по делу N А13-6646/2013 своему представителю Жиглову И.Г. оказывал уже сам предприниматель.

В материалы дела N А13-6646/2013 заявителем так же представлено заявление о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2245, объяснения по существу возражений инспекции, заявленных в отзыве на заявление (т. 2, л. 67-139), согласно размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" материалам дела N А13-6646/2013 вышеназванные заявление и объяснения изготовлены предпринимателем в интересах своего представителя по настоящему делу Жиглова И.Г., что подтверждается актами приема-передачи возмездных услуг от 10.06.2013 N 2 и от 30.07.2013 N 4.

Изучив заявление предпринимателя о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2244, рассмотренное в рамках настоящего дела, и изготовленное предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. заявление о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2245 по делу N А13-6646/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аналогичности данных заявлений.

Тексты заявления предпринимателя Жиглова Г.В. о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2244, рассмотренного в рамках настоящего дела, и заявления Жиглова И.Г. о признании недействительным решения о зачете от 14.05.2013 N 2245 по делу N А13-6646/2013, по существу схожи. Различия указанных заявлений сводятся к указанию различных предметов оспаривания. Основания и ссылки на нормы действующего законодательства в указанных заявлениях аналогичны.

Объяснения представителя по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по настоящему делу и с изготовленными предпринимателем в интересах своего представителя объяснениями по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве, по делу N А13-6646/2013, также являются аналогичными.

Кроме того, акты приема-передачи возмездных услуг по настоящему делу N 2 и N 5 и акты по делу N А13-6646/2013 N 2 и N 4 составлены с незначительной разницей 10 июня, 29 и 30 июля 2013 года, так же как и квитанции о приеме денежных средств, сами заявления представлены в суд в один день 18 июня 2013 года.

Таким образом, по делу N А13-6646/2013 и по настоящему делу, имеющим сходные обстоятельства, предпринимателем и его представителем, лишь документально оформлено оказание друг другу фактически одинаковых услуг по составлению заявления и объяснения в сходном объеме.

Помимо этого, подлежит учету и то обстоятельство, что расписки и квитанции о получении денежных средств подписаны исключительно самим представителем и не содержат подписи предпринимателя, как лица осуществившего расходы за счет собственных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121 обязанность доказывания размера и факт выплаты расходов несет лицо, требующее их возмещения.

В настоящем деле предпринимателем факт несения расходов и их размер достоверно не подтверждены.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю обоснованно отказано во взыскании заявленных расходов в размере 37 700 руб.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод представителя предпринимателя о том, что апелляционная жалоба на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в общем порядке, а не в упрощенном порядке судопроизводства не может быть принят, поскольку окончательный судебный акт по делу N А13-6647/2013 вынесен в порядке установленном статьей 228 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично. При этом согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, основания для иного порядка рассмотрения вопроса о судебных расходах, чем тот в соответствии с которым был вынесен окончательный судебный акт по делу, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в целом не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов