Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-6322/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-16207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года о возвращении заявления по делу N А19-16207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254; г.Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1083811008973, ИНН 3811125990; г.Красноярск, ул.Менжинского,18А-17) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "Парапет-А" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Мегалит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года данное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Парапет-А", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на невозможность проведения процессуального правопреемства в связи с прекращением производства по делу о признании ЗАО "Парапет" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 заявление ООО "Парапет-А" о признании ООО "Мегалит" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в том числе в связи с не представлением судебного акта о правопреемстве, принятого судом с учетом договора цессии N 1 от 05.11.2013, заключенного ЗАО "Парапет" с ООО "Парапет-А".

В срок, установленный судом, заявитель судебного акта о процессуальном правопреемстве не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление.

Доводы о невозможности проведения процессуального правопреемства в связи с прекращением производства по делу о признании ЗАО "Парапет" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Согласно договору цессии N 1 от 05.11.2013 ЗАО "Парапет" уступило ООО "Парапет-А" право требования долга к должнику - ООО "Мегалит" в сумме 3 479 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда то 25.06.2013 по делу NА19-21667/2011. Прекращение производства по данному делу не является основанием для не исполнения указанных судебных актов, в том числе в рамках исполнительного производства. Проведение процессуального правопреемства возможно и на этой стадии.

Из договора цессии N 1 от 05.11.2013 не следует, что ЗАО "Парапет" уступило ООО "Парапет-А" право требования долга к должнику - ООО "Мегалит" во исполнение условий мирового соглашения по делу о банкротстве. Согласно п.11 мирового соглашения источником погашения задолженности перед кредиторами ЗАО "Парапет" являются денежные средства, полученные от реализации Торгового центра "Евро Парк".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2013 г., принятое по делу N А19-16207/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин