Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-42428/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-74658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туриба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2013 г. по делу N А40-74658/13, принятого судьей М.Ю. Махалкиным по иску ООО "Русфинком-Балтика" к ООО "Туриба", ООО "Туриба" третье лицо: ООО "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН" об обязании хранителя возвратить вещь с ответственного хранения при участии в судебном заседании:

от истца: Цанг Н.Ф. по доверенности от 17.06.2013 в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинком-Балтика" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИБА" (далее -ответчик) об обязании возвратить вещь с ответственного хранения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не вернул имущество истца, переданное ответчику на ответственное хранение по договору No 31/03-07/12 от 31.07.2012 г. третьим лицом.

Решением от "14" октября 2013 г. по делу N А40-74658/13, Арбитражный суд г. Москвы обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИБА" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинком-Балтика" переданное по договору хранения No 31/03-07/12 от 31.07.2012 г. оборудование:

-автомат завертки карамели EL-2 -1 шт.;

-аппарат скороморозильный АС ПРО для охлаждения конфет -1 шт.;

-кондиционер GRTT KRR 120 BW/B1 -4 шт.;

-котёл варочный 150 л No 002864 -1 шт.;

-котёл варочный 150 л No 002868 -1 шт.;

-машина для прокладки пластов конфет "Коровка" -1 шт.;

-машина резательная для помадных масс -1 шт.;

-машина резательная для помадных масс (без текстолитовый плиты) -1 шт.;

-стол охлаждающий чугунный 800*120 -2 шт.;

-столешница к охлаждающему столу Ж 7-УТС по ТЗ -2 шт.;

-столешница к охлаждающему столу Ж 7-УТС по ТЗ -13 шт.;

-транспортёр отводящий Тот -1 шт.;

-установка охлаждающей жидкости -1 шт.;

-заверточный автомат EL-2 -1 шт.;

-заверточный автомат EL-9 -1 шт.;

-бункер для слива конфетной массы -1 шт.

-ёмкость для молока -1 шт.;

-устройство для подогрева бочек с патокой -1 шт.;

-платформа металлическая -1 шт.;

-формы для нарезки конфет -10 шт.;

-щит управления -1 шт.;

-машина для прокладки помадных масс -1 шт.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИБА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинком-Балтика" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-74658/13 изменить, а именно исключить из списка оборудования, подлежащего возврату по договору No 31/03-07/12 от 31.07.2012 года следующие позиции:

-стол охлаждающий чугунный 800*120 -2 шт.;

-столешница к охлаждающему столу Ж 7-УТС по ТЗ - 15 штук.

В обосновании своей жалобы, заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на не извещение о начале судебного процесса.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные в настоящей апелляционной жалобе требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 г. между ООО "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН" (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключён договор хранения No 31/03-07/12 (л.д. 39 -43), в соответствии с которым ответчик обязался хранить оборудование согласно описи (л.д. 44 -46).

Имущество было передано ответчику по акту приёма-передачи от 03.08.2012 г. (л.д. 47 -48).Срок хранения установлен до востребования (п. 1.2 договора)

Имущество, переданное ответчику на хранение, было продано ООО "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН"истцу по договору купли-продажи оборудования No 01/01-04/13 от 01.04.2013 г. (л.д. 7 -9, 66 -68).

Факт передачи имущества истцу подтверждается товарной накладной No 426 от 30.04.2013 г. и актом о приёме-передаче объектов основных средств от 30.04.2013 г. (л.д. 69 -74).

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МАНХЭТТЕН"было заключено соглашение об уступке прав требования No 30/01-04/13 от 30.04.2013 г. (л.д. 52 -53), согласно которому истцу было уступлены все права требования по договору хранения No 31/03-07/12 от 31.07.2012 г.

В силу п. 9.1 договора хранения No 31/03-07/12 от 31.07.2012 г., хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Истец направил ответчику требование о возврате оборудования от 20.05.2013 г., приложив к нему уведомление о переходе прав требования и копию договора уступки (л.д. 10, 49 -51).

Исходя из того, что доказательств возврата переданного на хранение оборудования истцу или ООО "Торговый Дом"МАНХЭТТЕН", либо утраты или выбытия из владения ответчика указанного оборудования ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел, что уступка прав требования по договору хранения No 31/03-07/12 от 31.07.2012 г. обусловлена переходом к истцу права собственности на хранимое имущество по договору купли-продажи оборудования No 01/01-04/13 от 01.04.2013 г. (п.1.3. соглашения об уступке прав требования No 30/01-04/13 от 30.04.2013 г).

Однако в договоре купли-продажи оборудования No 01/01-04/13 от 01.04.2013 г. заключенном между истцом и третьим лицом, являющимся поклажедателем позиции:

-стол охлаждающий чугунный 800*120 -2 шт.;

-столешница к охлаждающему столу Ж 7-УТС по ТЗ - 15 штук отсутствуют.

В этой связи истец не может быть признан собственником спорного имущества, так как право собственности по договора купли-продажи оборудования No 01/01-04/13 от 01.04.2013 г. на спорное имущество к истцу не перешло (ст.218 ГК РФ).

Право истца на возврат столов охлаждающих чугунных 800*120 -2 шт.; столешниц к охлаждающему столу Ж 7-УТС по ТЗ - 15 штук. не может следовать и из соглашения об уступке прав требования No 30/01-04/13 от 30.04.2013 г. так как еще до его заключения ответчик произвел возврат столов охлаждающих чугунных 800*120 -2 шт.; столешниц к охлаждающему столу Ж 7-УТС по ТЗ - 15 штук прежнему кредитору - ООО "Торговый Дом"МАНХЭТТЕН", в подтверждение чего к материалам дела судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений истца по представленному с жалобой доказательству, приобщен акт N 20 от 30.11.2012 возврата с ответственного хранения.

Таким образом в отношении обжалуемого имущества ответчик является лицом, исполнившим обязанность хранителя по возврату вещи с хранения (ст.904 ГК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из списка оборудования подлежащего возврату: столов охлаждающих чугунных 800*120 -2 шт. и

столешниц к охлаждающему столу Ж 7-УТС по ТЗ в количестве 15 штук.

В материалах дела (стр.62-63) находятся доказательства возвращения почтовым отделением связи в суд, без вручения адресату, судебной заказной корреспонденции, направленной в адрес Ответчика, по причине истечения срока хранения.

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу располагал сведениями об извещении ответчика применительно к положениям ч.4 ст. 123 АПК РФ.

Расходы сторон по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку не смотря на удовлетворение жалобы судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N А40-74658/13 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТУРИБА" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинком-Балтика" переданное по договору хранения No 31/03-07/12 от 31.07.2012 г. оборудование

-автомат завертки карамели EL-2 -1 шт.;

-аппарат скороморозильный АС ПРО для охлаждения конфет -1 шт.;

-кондиционер GRTT KRR 120 BW/B1 -4 шт.;

-котёл варочный 150 л No 002864 -1 шт.;

-котёл варочный 150 л No 002868 -1 шт.;

-машина для прокладки пластов конфет "Коровка" -1 шт.;

-машина резательная для помадных масс -1 шт.;

-машина резательная для помадных масс (без текстолитовый плиты) -1 шт.;

-транспортёр отводящий Тот -1 шт.;

-установка охлаждающей жидкости -1 шт.;

-заверточный автомат EL-2 -1 шт.;

-заверточный автомат EL-9 -1 шт.;

-бункер для слива конфетной массы -1 шт.;

-ёмкость для молока -1 шт.;

-устройство для подогрева бочек с патокой -1 шт.;

-платформа металлическая -1 шт.;

-формы для нарезки конфет -10 шт.;

-щит управления -1 шт.;

-машина для прокладки помадных масс -1 шт.;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУРИБА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинком-Балтика" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев