Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-20687/13

город Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-15956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453037698), г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, принятое по делу N А55-15956/2013 судьей Корниловым А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453037698), г. Саратов,

о взыскании 264 396 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Возломитель М.В. по доверенности от 01.10.2013 N 256, Борисова И.Г. по доверенности от 03.06.2013 N 247,

от ответчика - Прохоров А.А. по доверенности от 10.01.2014 N 22-18/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г. Саратов, о взыскании ущерба в сумме 264396 руб. 93 коп., вызванного поставкой некачественных комплектующих, используемых при производстве топливных баков для автомобилей LADA.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.3 л.д. 120) и просит взыскать ущерб в сумме 244258 руб. 46 коп., выплаченные по одиннадцати претензиям ОАО "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 исковые требования "Детальстройконструкция" удовлетворены частично. С ООО "СЭПО-ЗЭМ" взыскано 215898 руб. 28 коп., в возмещение расходов, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7885 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Детальстройконструкция" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 401 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и отказать ООО "Детальстройконструкция" в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил достоверных доказательств ненадлежащего качества комплектующих, истец не возвратил ответчику забракованные ОАО "АВТОВАЗ" детали, которые проходят обязательное исследование в соответствии с ТУ4571-120-00232934-97 и ТУ 4571-015-36862728-2006. Все забракованные изделия проверяются на стенде по программе ПСИ и при выявлении ошибки, забракованные изделия разрезаются и подвергаются тщательному осмотру внутренних составляющих. Кроме того, согласно приложению N 5 к договору от 13.05.2009 N 87 при выявлении причин выхода из строя комплектующих - постороннего вмешательства и использование некачественного топлива, затраты, выставленные ОАО "АВТОВАЗ" распределяются равномерно, по 50% между истцом и ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.12.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и отказать ООО "Детальстройконструкция" в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 17) истец сообщил, что продукция ответчика использовалась им при производстве топливных баков, поставляемых для автомобилей LADA. В гарантийный период эксплуатации автомобилей выявлены дефекты комплектующих изделий производства ответчика в топливных баках, поставленных истцом в адрес ОАО "АвтоВАЗ". ОАО "АвтоВАЗ", обнаружив дефекты комплектующих, направил в адрес истца претензии, которые им рассмотрены и удовлетворены в сумме 264396 руб. 93 коп., составляющей стоимость некачественных изделий, изготовленных ответчиком. Впоследствии, истец направил в адрес ответчика одиннадцать претензий (т.3 л.д. 120), предъявив к взысканию 244258 руб. 46 коп., из которых ответчиком признаны требования в сумме 48498 руб. 65 коп. по претензиям N N 137 и 267 (лишь по этим претензиям поступили забракованные комплектующие в адрес ответчика, по результатам исследования которых ответчик пришел к выводу). В остальной части требования истца о возмещении стоимости некачественных комплектующих отклонены со ссылкой на их невозврат и недоказанность факта поставки брака. Невозврат комплектующих лишает ответчика возможности проверить факт использования потребителем качества топлива.

Заслушав представителя ответчика, истец сообщил, что забракованные непосредственными потребителями комплектующие изделия в адрес истца не возвращались в связи с их удаленностью и неоправданными расходами по возврату, значительно увеличивающими расходы истца по возмещению потребителям стоимости забракованных изделий по вине производителя - ООО "СЭПО-ЗЭМ". В связи с этим ООО "Детальстройконструкция", предъявляя претензии ответчику, не возвратило в его адрес забракованные комплектующие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 28.01. до 04.02.2014 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в присутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Материалами дела установлено, что 30.11.2007 ООО "Детальстройконструкция" (продавец) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 40194 комплектующих, указанных в спецификации к договору (л.д. 51-75).

В соответствии с п. 6.1. договора, ООО "Детальстройконструкция" гарантирует покупателю соответствие поставленного товара требованиям КТД, ТУ и образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Товар должен соответствовать международным требованиям по безопасности и обеспечивает проведение сертификации товара. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, методики контроля и испытаний.

13.05.2009 ООО "Детальстройконструкция" (покупатель) и ООО "СЭПО-ЗЭМ" (поставщик) заключили договор N 87 (л.д. 37-50) на поставку модулей для сборки топливных баков на автомобили LADA производства ОАО "АвтоВАЗ". По условиям договора, ООО "СЭПО-ЗЭМ" гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной сторонами документации, устанавливающей требования по качеству, изменение которой в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 5.5. договора N 87 возмещение стоимости продукции ненадлежащего качества производится в безакцептном порядке, путем зачета встречных требований за поставленную продукцию. При этом достаточным подтверждением вины поставщика на возмещение затрат по возврату продукции, зарекламированной в гарантийный период эксплуатации автомобиля является оформленный у покупателя акт исследования зарекламированных изделий, подписанный представителем поставщика. В п. 5.7. договора указано, что стороны согласовывают распределение выставленных ОАО "АвтоВАЗ" затрат по возврату забракованной продукции в гарантийный период эксплуатации в приложении N 5 к договору, по условиям которого при дефекте комплектующих из-за неправильной эксплуатации и в том случае, если дефект не подтвердился, затраты сторон распределяются поровну.

В период с 13.06.2012 по 16.05.2013 ООО "Детальстройконструкция", получив от ОАО "АвтоВАЗ" претензии в связи с обнаруженными дефектами комплектующих топливных баков, поставленных истцом по договору от 30.11.2007 N 40194, направил в адрес ООО "СЭПО-ЗЭМ" одиннадцать претензий с требованием о возмещении затрат, связанных с возмещением расходов, вызванных поставкой брака. К претензиям от 13.06.2012 N 137 и от 31.10.2012 N 267 истцом направлены акты о браке по вине поставщика, совместно подписанные представителями истца и ответчика, как то предусмотрено п. 5.5. договора от 13.05.2009 N 87.

Рассмотрев одиннадцать претензий, ответчик признал из них обоснованными две - N N 137 и 267 и с учетом приложения N 5 к договору от 13.05.2009 N 87, перечислил истцу 48498 руб. 65 коп.

Объясняя факт признания указанных претензий и их оплату, представитель ответчика сослался на наличие совместно подписанных сторонами актов и возврат истцом забракованных изделий, после исследования которых ООО "СЭПО-ЗЭМ" пришел к выводу о наличии брака по вине поставщика.

Остальные претензии ответчиком отклонены в связи с невозвратом истцом забракованных изделий и отсутствием совместно составленных сторонами актов о браке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что договором от 13.05.2009 N 87 не предусмотрен возврат забракованных деталей в адрес ООО "СЭПО-ЗЭМ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по условиям договора, истец, получив претензии ОАО "АвтоВАЗ" с требованием о возмещении затрат по возврату забракованной продукции в гарантийный период эксплуатации автомобилей, обязан оформить совместный акт исследования зарекламированных получателем топливных баков изделий, подписанный представителем поставщика.

Истцом нарушены условия пункта 5.5. договора от 13.05.2009 N 87, что лишает ООО "Детальстройконструкция" возможности требовать с поставщика возмещения затрат по возврату забракованной продукции в гарантийный период эксплуатации автомобилей. Игнорируя составление совместных с поставщиком комплектующих изделий топливных баков, истец тем самым лишает ответчика возможности установить истинную причину брака.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не исследовал причины невыполнения истцом пункта 5.5. договора от 13.05.2009 N 87.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах несоставления совместных актов по девяти заявленным ОАО "АвтоВАЗ" претензиям, представители истца сообщили, что такие акты составлялись лишь при условии возврата потребителем топливных баков забракованных изделий.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с представленными истцом объяснениями.

Содержание пункта 5.5. договора от 13.05.2009 N 87 не ставит совместное составление актов исследования зарекламированных изделий в зависимость от их возврата ОАО "АвтоВАЗ".

В любом случае, получив претензии ОАО "АвтоВАЗ" по факту поставки брака, истец обязан был принять меры к совместному с поставщиком исследованию причин выхода из строя зарекламированных изделий, и при отказе поставщика от исследования изделий и подписи актов, составить предусмотренный договором акт, учинив в нем соответствующую отметку.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.07.2013 N 2853 в сумме 401 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, принятое по делу N А55-15956/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2013 N 2853 государственную пошлину в сумме 401 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (ОГРН 1056320250656, ИНН 6321158664), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453037698), г. Саратов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов