Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 05АП-16091/13

г. Владивосток

07 февраля 2014 г.

Дело N А51-30104/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-16091/2013 на решение от 30.11.2013

судьи Ю.К.Бойко по делу N А51-30104/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс" (ИНН 2536249515, ОГРН 1112536022642) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу об отмене постановления N 10/3-2013-1655 от 25.07.2013,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Буньков С.В. - заместитель начальника отдела по доверенности N 02-18/5307 от 16.12.2013, срок действия до 31.12.2014, Ковалева Д.С. - главный специалист-эксперт по доверенности N 02-18/4684 от 08.11.2013, срок действия до 01.03.2014;

Володина С.А. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ООО "Си Моторс": о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Моторс" (далее - заявитель, общество, ООО "Си Моторс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10/3-2013-1655 от 25.07.2013 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу (далее: департамент, Росприроднадзор, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2013 постановление N 10/3-2013-1655 от 25.07.2013 департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности ООО "Си Моторс" признано незаконным и отменено, поскольку материалами дела не подтвержден факт использования обществом водного объекта без правоустанавливающих документов, а также в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считает, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Общество представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения требований водного законодательства, а также законодательства Российской Федерации о федеральной собственности, в ходе которой установлено, что ООО "Си Моторс" использует надводную открытую часть склада (эллинга), плавучего причала, состоящего из трех понтонов. Выявлено нарушение закона, выразившиеся в использовании части акватории бухты Улисс, в районе ул. Бархатная, 12 г. Владивосток, без заключенного в установленном законом порядке договора водопользования, а именно в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного Кодекса РФ, ООО "Си Моторс" осуществляет использование водного объекта с целью размещения плавательных средств без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом.

Актом проверки Приморской транспортной прокуратуры с фототаблицей от 30.05.2013 зафиксирован факт использования водной акватории - 13 маломерных судна ошвартованы к плавпонтонам и эллингу.

По результатам проверки 28.06.2013 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ООО "Си Моторс" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ; постановление о возбуждении направлено для рассмотрения по существу в отдел по надзору на море по приморскому краю департамента Росприроднадзора по ДФО.

02.07.2013 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом в адрес общества и полученное им 08.07.2013.

По ходатайству ООО "Си Моторс" определением от 15.07.2013 рассмотрение дела было отложено на 25.07.2013, определение получено обществом 19.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Административное дело рассмотрено 25.07.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, вынесено постановление N 10/3-2013-1655 о привлечении ООО "Си Моторс" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Си Моторс" обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, и решением суда заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 14 статьи 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в частности для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Материалы дела свидетельствуют, что обществу вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом с целью размещения и обслуживания плавсредств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Си Моторс" осуществляет эксплуатацию земельного участка, шести плавпонтонов, расположенных в районе бухты Улисс залива Петра Великого Японского моря, ул. Бархатная, 12, г. Владивосток, в целях размещения базы (сооружения) для стоянки маломерных судов.

Указанные объекты (одноэтажное здание (склад (эллинг) - лит. А) с пристройкой (лит. А) общей площадью 2304,20 кв.м.) находятся у общества согласно договору аренды от 31.12.2012 г., заключенному с ООО "Нико-Ойл ДВ". Согласно пункту 1.1 условий данного договора аренды одновременно с передачей прав владения и пользования зданием по договору передаются права пользования водными объектами - надводной открытой частью склада (эллинга), плавучим причалом, состоящим из трех понтонов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что постановление департамента о назначении административного наказания N 10/3-2013-1655 от 25.07.2013 получено обществом 19.08.2013 (уведомление о вручении заказного письма, лист дела 126). При этом общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением лишь 03.10.2013, о чем свидетельствует штамп с входящим номером от указанной даты.

В то же время, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Тот факт, что постановление департамента о назначении административного наказания от 25.07.2013 было обжаловано обществом в вышестоящий орган в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, сам по себе не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание данного постановления.

При этом то обстоятельство, что заявителем было реализовано право на обжалование постановления в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с ходатайством о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Однако данное ходатайство обществом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение вышестоящего органа от 05.09.2013 по жалобе общества на постановление об административном правонарушении получено обществом 17.09.2013 (уведомление о вручении, лист дела 135). Однако, как указано выше, в арбитражный суд Приморского края общество обратилось лишь 03.10.2013, то есть и в данном случае установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении обществом пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2013 по делу N А51-30104/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Си Моторс" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу N 10/3-2013-1655 от 25.07.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова