Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16557/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-17633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Воронцовой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2013 года

по делу N А50-17633/2013,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ларисе Николаевне (ОГРН 304591122300043, ИНН 591100132652)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ларисе Николаевне (далее - ИП Воронцова Л. Н., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 117 558 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N 926 от 01.06.2007 года тепловой энергии, а также 3 442 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 года по 19.08.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-7, 59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 года (резолютивная часть от 06.11.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.65-69).

Истец, ИП Воронцова Л. Н., с решением суда первой инстанции не согласилась по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 117 558 руб. 84 коп. сделан без проверки представленного истцом расчета исковых требований. При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду следовало руководствоваться пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и снизить размер процентов в силу статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью просрочке исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 11.02.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Энергоснабжающая организация) и ИП Воронцовой Л. Н. (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.06.2007 года N 926, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) Абоненту тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть в отношении объекта - ресторана "Центральный", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 45 (л.д.16-22).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: с 01 по 05 число расчетного периода (месяца) в размере 90% от расхода предыдущего месяца; с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным окончательный расчет с учетом суммы промежуточного платежа.

Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с февраля по март 2013 года поставило на объект ответчика тепловую энергию общей стоимостью 117 558 руб. 84 коп.

Объем потребленного энергоресурса определен истцом пропорционально объему тепловой энергии, зафиксированному прибором учета тепловой энергии, установленным на объекте по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 45, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (л.д.35), показаниями прибора учета (л.д.25-27), расчетами к договору (л.д.11, 61).

Стоимость энергоресурса определена в соответствии с утвержденным постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 299-Т тарифом - 994,66 руб./Гкал (л.д.36-40).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 ГК РФ) выставленные истцом счета-фактуры N БФ1/01758 от 28.02.2013 года, N БФ1/02619 от 31.03.2013 года, N БФ1/02619-К1 от 31.05.2013 года (л.д.28-30) ответчиком не оплачены.

По расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" задолженность ИП Воронцовой Л. Н. составила 154 662 руб. 98 коп. (л.д.12).

Письмом от 05.08.2013 года N 2522 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности (л.д.13-15).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "НОВОГОР-Прикамье" уменьшило размер иска, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 117 558 руб. 84 коп. основного долга, 3 442 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 117 558 руб. 84 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ОАО "Краснокамский завод "Нефтегормаш" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 117 558 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ИП Воронцовой Л. Н. о том, что вывод суда о наличии долга в указанном размере сделан без проверки представленного истцом расчета исковых требований, противоречит содержанию обжалуемого решения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также расчет суммы основного долга ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, возражений по существу иска не представлено (статьи 9, 65, 70, 131 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 21.03.2013 года по 19.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 442 руб. 43 коп. (л.д.62).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года по делу N А50-17633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский