Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 02АП-11744/13

г. Киров

11 февраля 2014 г.

Дело N А28-7087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Каркиной Натальи Леонидовны,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу N А28-7087/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каркиной Натальи Леонидовны (ИНН 432901978864, ОГРНИП 304432919100127)

к Отделу надзорной деятельности Слободского района и г. Слободского Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 613152, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 130)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Каркина Наталья Леонидовна (далее - заявитель, ИП Каркина Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Слободского района и г. Слободского Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из него выводы о необоснованности вменения нарушений, основанных на требованиях пункта 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункта 1.5.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания".

ИП Каркина Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2013 N 105 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Каркиной Н.Л. требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Слободской район, п. Центральный, ул. Комсомольская. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2013 N 105, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

15.05.2013 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в отношении предпринимателя составлен протокол N 185 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

28.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 96, которым ИП Каркина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- ширина эвакуационного выхода (дверей) из помещения продавца в киоске на улицу менее 0,8 м (фактически - 0,66 м) в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- высота эвакуационного выхода (дверей) из помещения продавца в киоске на улицу менее 1,9 м (фактически 1,80 м) в нарушение требований ст. 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- на объекте не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной автоматики в нарушение требований ст. 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 63 ППР, пункта 1.1.9 РД 009-01-96;

- отсутствует документация на эксплуатируемую установку пожарной автоматики (акт приемки установки в эксплуатацию, инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики, регламент работ, план-график ТО и ПНР, журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, журнал учета неисправностей установки) в нарушение требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 61 ППР, пункта 1.5.1 РД 009-01-96;

- ширина эвакуационного выхода (дверей) из торгового зала в киоске на улицу менее 0,8 м (фактически 0,66 м) в нарушение требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- высота эвакуационного выхода (дверей) из торгового зала в киоске на улицу менее 1,9 м (фактически 1,81 м) в нарушение требований статьи 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 28.05.2013 N 96, ИП Каркина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона N 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 1213-ФЗ).

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 61 ППР и п. 1.5.1. РД 009-01-96. Доводы Отдела надзорной деятельности в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов данного дела, Отдел надзорной деятельности провел в отношении ИП Каркиной Н.Л. проверку на объекте защиты - торговом павильоне, представляющем собой металлическое строение общей площадью 13,2 кв.м., расположенном по адресу: Слободской район, п. Центральный, ул. Комсомольская.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски, навесы и другие подобные объекты относятся к временным постройкам и не являются зданиями, строениями, сооружениями.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 РД 009-01-96 данные Правила устанавливают требования к техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики, смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - "объекты"). Требования настоящих Правил обязательны к выполнению на территории Российской Федерации объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оборудованными установками пожарной автоматики.

Согласно абзацам 1 и 2 вводных положений Норм противопожарной безопасности НПБ 103-95, введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* и РД 009-01-96, нарушение которых вменено в вину ИП Каркиной Н.Л. применяются к зданиям и сооружениям и их действие не распространяется на торговые киоски и павильоны, поскольку в отношении данных объектов применяются специальные требования пожарной безопасности, установленные НПБ 103-95. При этом НПБ 103-95 требования к эвакуационным выходам и к документации на эксплуатируемую пожарную автоматику и порядку ее хранения не установлены.

В этой связи нельзя признать установленным в деянии заявителя событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 61 ППР и п. 1.5.1. РД 009-01-96, применительно к эксплуатируемому им торговому павильону.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что РД 009-01-96 не может быть признан нормативным документом в области пожарной безопасности, требования которого имеют нормативный, общеобязательный характер, поскольку он принят не государственным органом, сведений об утверждении его уполномоченным органом власти не имеется.

Ссылка Отдела надзорной деятельности на норму абзаца 3 вводных положений НПБ 103-95, которым предусмотрено, что "при проектировании павильонов помимо настоящих норм необходимо руководствоваться СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли" несостоятельна, так как она применяется к стадии проектирования павильонов, а не к стадии их эксплуатации.

При указанных выше фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ИП Каркиной Н.Л. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу N А28-7087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева