Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-439/14

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-11744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2": Смирновой Н.С., представителя по доверенности от 13.06.2012 N 27АА 0454833;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2"

на определение от 31 декабря 2013 года

по делу N А73-11744/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Черная жемчужина"

о расторжении договора, о взыскании 4446 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Черная жемчужина" (далее - поставщик) о расторжении договора от 24.06.2013 N 179, о взыскании 4568,68 руб., составляющих убытки в размере 4 446 руб. и неустойку в размере 122, 68 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ООО "Черная жемчужина" условий договора поставки от 24.06.2013 N 179, что повлекло за собой причинение убытков, связанных с заключением нового договора поставки от 19.08.2013, и начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.

Определением суда от 31 декабря 2013 года исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

Не согласившись с судебным актом, Краевое государственное бюджетное учреждение "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направление 21.08.2013 в адрес ООО "Черная жемчужина" письма о расторжении договора поставки. И, поскольку в тридцатидневный срок, т.е. до 21.09.2013 ответа не последовало, учреждение заключило договор поставки с другим лицом и 04.10.2013 обратилось с ответствующим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 между КГБУ "Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" (заказчик) и ООО "Черная жемчужина" (поставщик) заключен договор N 179 на поставку продуктов питания на сумму 203 599 руб., в том числе огурцов соленых в количестве 180 кг на сумму 9 000 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке огурцов, учреждением 19.08.2013 был заключен договор N 260 с ООО "Боло" на их поставку на сумму 4 446 руб., 20.08.2013 договор исполнен.

Ненадлежащее исполнение ООО "Черная жемчужина" обязательств по поставке товара и убытки, причиненные заказчику в связи с этим, явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и о взыскании неустойки, убытков.

Оставляя без рассмотрения заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено федеральным законом или договором.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют материальному и процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 10.1. договора поставки от 24.06.2013 N 179 установлено, что стороны принимают все меры по урегулированию в досудебном порядке всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путем направления претензионных писем и обращений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 10.2. договора).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки от 24.06.2013 N 179 истцом в материалы дела представлено письмо от 21.08.2013 N 251.

Доказательств направления письма почтовым отправлением или вручения нарочно стороне, истцом не представлено.

Представленное в суд первой инстанции почтовое уведомление о вручении такого письма ответчику 25.11.2013 суд не принял как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что тридцатидневный срок предоставления ответа на претензию с момента ее получения на момент обращения в суд (04.10.2013) не истек, следовательно, истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

По требованиям о возмещении убытков и взыскании неустойки учреждение вообще не представило претензионных писем и обращений, направленных в адрес поставщика, как это предусмотрено условиями договора поставки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2013 года по делу N А73-11744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская