Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-423/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-15488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Швецов А.Г., паспорт, представитель Артюхова Н.А., доверенность от 19.07.2013,

от ответчика - представитель Баркова И.В., доверенность от 01.01.2014,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Тревел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-15488/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузсервис", г. Самара, ОГРН 1126311007195, ИНН 6311138958, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Тревел", г. Москва, ОГРН 1026301173140, ИНН 6316070968,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Мегион", г. Самара,

о взыскании 91 362 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузсервис" (далее - ООО "Грузсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Трэвел" (далее - ООО "Сити Трэвел", ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 362 руб. 50 коп. за услуги, оказанные по договору N 105 от 20.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Мегион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 82 225 руб. 35 коп. долга, а также 3 289 руб. 01 коп. расходы по госпошлине, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2013 между ООО "Сити Трэвел" (заказчик) и ООО "Грузсервис" (исполнитель) заключен договор N 105 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать погрузочно-разгрузочные работы осуществить транспортно-экспедиционных услуги в соответствии с заявкой заказчика, а именно: 25.06.2013 - количество грузчиков - 8 человек с 15-00 часов, количество а/м "Газели" с 18-00 часов по факту; 26.06.2013 - количество грузчиков и машин согласуется дополнительно; 27.06.2013 - количество грузчиков и машин согласуется дополнительно.

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора определяется объемом выполненных работ/оказанных услуг. Стоимость работы одного грузчика при погрузо-разгрузочных работах составляет 247.80 руб./час, минимальный заказ на 2 часа. Транспортно-экспедиционные услуги: а/м удлиненная "Газель" - 531 руб./час, минимальный заказ от 2-х часов. Упаковочный материал - воздушно-пузырьковая пленка 47,20 м/пог. Стоимость такелажных работ (перемещение станков, банкоматов, сейфов и т.д.) рассчитывается по индивидуальной заявке заказчика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы/оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг/выполнении работ и выставления счета на оплату.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пунктах 4.1., 4.2. договора установлено, что по завершении оказания услуги исполнитель и заказчик подписывают Акт об оказании услуг/выполнении работ. Исполнитель уведомляет заказчика о завершении оказания услуги и передает на подпись Акт об оказании услуг/выполнении работ в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать упомянутый акт и один экземпляр вернуть исполнителю, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приема выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно пункту 4.23. договора в случае отказа заказчика от приема оказанной услуги сторонами составляется протокол, где указывается, какие обнаружены недостатки в услугах/работах и срок, в течение которого исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки. Если исполнитель отказывается от подписания протокола, то он подписывается только заказчиком и имеет обязательную силу для исполнителя.

В случае отказа заказчика от подписания бухгалтерских документов, в том числе актов оказанных услуг исполнителем, услуга со стороны исполнителя считается выполненной в полном объеме, если со стороны заказчика в течение 5 дней не поступят письменные возражения (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, истцом по заявке ООО "Сити Трэвел" в период с 25 по 27 июня 2013 года были оказаны услуги по погрузке, перевозке и разгрузке офисной мебели, сейфов и документации в г. Самаре по маршруту: ул. Урицкого, 19 на ул. Дачная, 24.

В целях исполнения своих обязательств по договору ООО Грузсервис" заключило с ООО "Мегион" договор оказания услуг N 9 от 01.01.2013. Между истцом и третьим лицом подписан акт оказания услуг от 27.06.2013 N230, и на основании счета от 27.06.2013 N230, счет-фактуру от 27.06.2013 N 230, истец перечислил третьему лицу за оказанные услуги 81 561 руб. 02 коп. платежным поручением от 05.08.2013 (л.д.69-83).

Из имеющихся в материалах дела справок администратора, руководителя корпоративного отдела ООО "Сити Трэвел" видно, что 25.06.2013 вышеуказанные работы производились до 24 час. 00 мин., 26.06.2013 - до 20 час. 30 мин. (л.д.84-86).

Для подписания и последующей оплаты работ, произведенных в период с 25 по 27 июня 2013 года, истец предъявил ответчику акт от 27.06.2013 N 434, счет от 27.06.2013 N 434 на сумму 91 361 руб.50 коп., товарную накладную от 27.06.2013 N 434 на упаковочный материал (л.д. 33-36).

Ответчик письмом от 28.06.2013 N 46 отказался от подписания вышеуказанного акта, ссылаясь при этом на недостаточное количество грузчиков, прибывших 26.06.2013; несвоевременный приход грузчиков 27.06.2013. (должны были прийти к 9-30, фактически пришли к 11-00), а также мелкие повреждение имущества. Одновременно ООО "Сити Трэвел" в данном письме обратилось с просьбой "перевыставить счет на оплату со скидкой в 10% от общей суммы, указанной в счете", ссылаясь на то, что в связи со сложившейся выше ситуацией, оно понесло дополнительные расходы по перевозке, погрузке/выгрузке и сборки мебели (л.д. 37).

Между тем, доказательства, подтверждающие повреждение имущества, а также причинение ООО "Сити Трэвел" каких-либо убытков в виде дополнительных расходов по перевозке, погрузке/выгрузке и сборки мебели по вине ООО "ГрузСервис", ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 01.07.2013 N 47 ООО "Сити Трэвел" сообщило ООО "ГрузСервис" о том, что оно не согласно с детализацией расчета оказанных услуг, и в связи с неправильной организацией процесса перевозки (несоответствие количества грузчиков объемам перевозимого имущества, вследствие чего грузчики не могли активно работать в заявленное время, поэтому в оплачиваемое время наблюдались простои, медленная погрузка/выгрузка имущества), настаиваем на уменьшении стоимости оказания услуг с учетом настоящих замечаний, указанной в претензии, на 15% (л.д. 38).

Ответчик не отрицает тот факт, что объем погрузочно-разгрузочных работ и перевозка были осуществлены ООО "Грузсервис", однако, не согласен с ценой услуг.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "Сити Трэвел" в период с 25 по 27 июня 2013 года отказалось от услуг ООО "ГрузСервис" (2.3.2.) и привлекло к исполнению погрузочно-разгрузочных работ иные организации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 82 225 руб. 35 коп., исходя из признания ответчиком размера оказанных услуг, изложенного в письме от 28.06.2013 N 46.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг на сумму в размере 82 225 руб. 35 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение условий договора истец оказал услуги не лично, а с привлечением ООО "Мегион", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.07.2013, заключенным с исполнителем Артюховой Н.А., платежным поручением N 229 от 19.07.2013 о перечислении исполнителю указанной суммы.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов, завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-15488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов