Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-6805/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А03-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 ноября 2013 года по делу N А03-3036/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранум"

к Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - Общество, ООО "Гранум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району Алтайского края (далее - Отдел МВД, административный орган) от 19.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В связи с чем ООО "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Отдела МВД 56 611 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 46 611 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов, они не отвечают критериям разумности и соразмерности, дело не представляет сложности; в представленных билетах имеется противоречивая информация; расходы документально не подтверждены.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Обществом в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. по апелляционной инстанции с доказательством несения понесенных расходов и документа, подтверждающего направление заявления в адрес заинтересованного лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальными предпринимателями Менуховой В.В. и Цайтлер П.В. заключены договоры оказания юридических услуг от 27.02.2012 г., от 20.08.2013 г., от 04.10.2013 г.(т.д. 2 л.д. 51-52, 54-55, 57-58).

Факт оказания Обществу юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г., 03.10.2013 г., 07.10.2013 г.(т.д. 2 л.д. 53, 56, 59).

Согласно указанным документам, исполнители обязались подготовить заявление в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы Общества в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления (договор от 27.02.2013 г.); подготовить отзыв на апелляционную жалобу Отдела МВД, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы Общества в Седьмом арбитражном апелляционном суде (договор от 20.08.2013 г.); подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы Общества в суде при рассмотрении заявления (договор от 04.10.2013 г.).

Участие Менуховой В.В. и Цайтлер П.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.05.2013 г., от 04.07.2013 г., от 05.09.2013 г., 24.09.2013 г.

Факт оплаты заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 56 611 руб. 50 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 519 от 12.07.2013 г., N 785 от 03.09.2013 г., N 786 от 03.09.2013 г., N 873 от 03.10.2013 г., N 878 от 07.10.2013 г. (т.д. 2 л.д. 60-64).

Доказательствами несения расходов на проезд в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) являются: билет на автобус по маршруту "Барнаул - Томск" (970 руб.), билет на поезд по маршруту "Томск-Новосибирск" (601 руб.), билет на поезд по маршруту "Новосибирск-Барнаул" (540 руб.) (т.д. 2 л.д. 65-66).

Факт несения расходов на проживание в гостинице г. Томска в период с 04.09.2013 г. по 05.09.2013 г. подтверждается счетом N 020865 и кассовым чеком от 04.09.2013 г. на сумму 3000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в представленных суду автобусных билетах по маршруту Томск-Новосибирск и Новосибирск-Барнаул имеются существенные нарушения, которые судом не оценены. В частности, время прибытия в г. Новосибирск - 20ч.30 мин., тогда как время отправления из г. Новосибирска - 20 ч. 10 мин.

Как пояснял суду представитель заявителя в судебном заседании 19.11.2013 г., в автобусных билетах указывается приблизительное время прибытия в пункт назначения (по утвержденному расписанию автобусов). Фактически автобус, исходя из дорожной ситуации, может прибыть в конечный пункт позднее или ранее указанного в билете времени, что и произошло в рассматриваемой ситуации. Автобус прибыл в г. Новосибирск в 20ч.05 мин., в связи с чем представитель заявителя смог продолжить поездку в г. Барнаул на автобусе, отбывающем из г. Новосибирска в 20 ч.10 мин.

Апеллянт ссылается также на то, что заявитель необоснованно приобрел билеты не на прямой рейс из г. Томска до г. Барнаула, что привело к завышению стоимости приобретенных билетов. Поскольку билеты не являются именным документом, это ставит под сомнение несение расходов самим заявителем.

Вместе с тем, как указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу, прямой рейс из г. Томска в г. Барнаул отправляется только в 11ч.20 мин. и в 20 ч.10 мин. Учитывая, что судебное заседание 05.09.2013 г. в Седьмом арбитражном апелляционном суде назначено на 12 ч.15 мин., представитель заявителя мог выехать из г. Томска в г. Барнаул прямым рейсом только на автобусе, отправляющемся в 20 ч.10 мин. и находящемся в пути всю ночь (время прибытия в г. Барнаул - 6 ч.15 мин.). Исходя из данного обстоятельства был выбран маршрут с пересадкой в г. Новосибирске, позволяющий прибыть в г. Барнаул поздно вечером того же дня (05.09.2013 г.). Разница в стоимости билетов (около 100 рублей) не имеет здесь решающего значения и не свидетельствует о явном завышении стоимости проезда по вине заявителя. Относительно багажного билета ООО "Гранум" отметило, что представитель заявителя, убывающий для участия в судебном заседании в другой город на срок 2-3 дня, вправе иметь с собой некоторый багаж (копии документов из арбитражного дела, необходимые для подготовки и участия в судебном заседании; личные вещи, предметы гигиены и т.д.), который он обязан сдать в багаж при проезде в междугороднем автобусе.

Указанные обстоятельства и доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Учитывая, что факт участия Менуховой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, не может быть принят во внимание и довод об отсутствии в билетах Ф.И.О. лица, их приобретавшего (такой порядок реализации билетов на проезд в междугороднем автобусе, не зависящий от заявителя).

Апеллянт указывает также на имеющиеся несоответствия в размере стоимости юридических услуг (10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции и 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Однако размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае стороны определили различную стоимость услуги по участию в судебном заседании по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности и по участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов, в зависимости от подлежащих исследованию в каждом судебном заседании фактических обстоятельств спора, с учетом их категории и сложности, времени, необходимого для подготовки к заседанию, сложившейся судебной практики по данным категориям споров.

Доводы заинтересованного лица о различной стоимости услуги в любом случае не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных сумм, с учетом вышеуказанных критериев.

ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным оказанным услугам; соответствующие расценки заинтересованным лицом не приведены.

В отсутствие таких доказательств суд справедливо вынес определение о возмещении судебных расходов в разумных пределах, уменьшив судебные расходы, связанные с участием представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с 20 000 руб. до 10 000 руб., что не обжалуется Обществом.

Апеллянт ссылается на то, что суд самостоятельно, не принимая во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения (изложенные в заявлении об оспаривании постановления административного органа), пришел к выводу о том, что административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, о чем ни в заявлении, ни в процессе заявлено не было.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из акта об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г., исполнителем подготовлены суду письменные пояснения представителя заявителя (13.05.2013 г.). Данные пояснения представлены в материалы дела, в них подробно изложены доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом как на стадии проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы озвучивались представителем заявителя в судебных заседаниях 13.05.2013 г. и 04.07.2013 г.

При признании постановления о назначении административного наказания незаконным по иным, не изложенным в заявлении, основаниям, при определении суммы судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции, судом оценивается разумный предел указанных расходов, в том числе, исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в данном регионе.

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждений адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012 г. вознаграждение за оказание юридической помощи по представительству в арбитражных судах составляет не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Барнауле - от 15 000 руб., от 20 000 руб.

Таким образом, заявленная стоимость услуг по участию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (10 000 руб.) не является завышенной.

При этом, по смыслу норм АПК РФ (статьи 101,106,110 АПК РФ) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с подготовкой и рассмотрением арбитражным судом различного рода заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом ходатайства о рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи (далее ВКС), право на заявление которого предусмотрено ст. 153.1 АПК РФ, не является исключением, позиция апеллянта в указанной части признается судом необоснованной.

Подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде предусмотрена договором с ИП Менуховой В.В. от 25.12.2013 г. (п. 1.1), стоимость услуги по подготовке ходатайства и направлению его в суд через систему "Мой арбитр" определена сторонами в размере 1 000 руб. Факт оказания услуги по подготовке ходатайства и направлению его в суд подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24.01.2014 г.

Ссылка ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия платежных поручений об оплате юридических услуг, журнала учета доходов и расходов юридического лица, а также документов, свидетельствующих об уплате подоходного налога с указанных сумм, не основана на нормах действующего законодательства, АПК РФ соответствующих требований не предусматривает.

Доказательством оплаты стоимости услуг исполнителя является расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату денежных средств из кассы ООО "Гранум".

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.8 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 12.10.2011 г. N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 г. N 22394) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Указанием Банка России от 20.06.2007 г. N 1843-У (ред. от 28.04.2008 г.) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 г. N 9757) предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, расходные кассовые ордера в данном случае подтверждают факт и размер выплаченных индивидуальному предпринимателю Менуховой В.В. денежных средств во исполнение заключенных договоров оказания юридических услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 46 611 рублей 50 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Отдела МВД об оставлении заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Обществом в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013 г., заключенного с ИП Менуховой В.В., акта об оказании юридических услуг от 24.01.2014 г., копия расходно-кассового ордера от 24.01.2014 г. на сумму 4000 руб., выплаченную Менуховой В.В. за составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о проведении ВКС; копия договора на оказание юридических услуг от 24.01.2014 г., заключенного с ИП Менуховой В.В., акта об оказании юридических услуг от 27.01.2014 г., копия расходно-кассового ордера от 27.01.2014 г. на сумму 3000 руб., выплаченную Менуховой В.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения Совета адвокатской палат Алтайского края от 28.12.2013 г. о ценах на рынке юридических услуг; сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, составления заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции, в арбитражном апелляционном суде соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, при том, что заявления о неразумности и чрезмерности указанной суммы от заинтересованного лица не поступало.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что по смыслу приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с административного органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов от 21 ноября 2013 года по делу N А03-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина