Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-328/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

Дело N А53-22728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от истца: представитель Нерсесян Карен Владимирович (доверенность от 08.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Илюшин Р.Р.) от 23 декабря 2013 года по делу N А53-22728/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рамазяна Вячеслава Ашхарбековича (ИНН 616502896610), пос.Усть-Донецкий Ростовской области, к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ОГРН 1026101413238), х.Ильичевка Октябрьского района Ростовской области, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазян Вячеслав Ашхарбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 121 125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886 рублей 81 копейки.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суду не были представлены оригиналы документов, таким образом нельзя сделать вывод об их подлинности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил на обозрение оригиналы товарной и транспортной накладной, доверенности, договора, акта сверки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Рамазяном Вячеславом Ашхабековичем (продавец) и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю масло подсолнечное 1 сорт, нерафинированное, нефасованное, соответствующее по качеству требованиям ГОСТ Р 52465-2005 в количестве 3 230 кг, а ответчик - принять и оплатить товар.

Сумма поставки по товарной накладной N 50 от 28.06.2013 составила 121 125 рублей.

Получение груза ответчиком подтверждается товарной накладной N 50 от 28.06.2013, а также транспортной накладной N 50 от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В установленный договором срок общество оплату не произвело. Наличие образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013, который подписан представителем ответчика и заверен оттиском его печати.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки предпринимателем обществу продукции стоимостью 121 125 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (товарная накладная от 28.06.2013 N 50). Доказательств исполнения договорного обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества суммы основной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел и исследовал оригиналы документов, заявленных истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований, установив тождество копий указанных документов, имеющихся в деле, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А53-22728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов