Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-15219/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-33051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-33051/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 130807747 от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность события общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом указывает, что земельный участок на котором обнаружен мусор не находится в управлении общества; обжалуемое постановление не содержит указаний на кадастровый номер земельного участка; ветки не являются отходами и находятся за границами уборочной площади многоквартирных домов. Также заявитель указывает на существенные нарушения КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 на основании ежедневной плановой проверки инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" проведено обследование объекта по адресу: г. Екатеринбург ул. Ползунова, 28, 30, в ходе которого зафиксировано наличие на газоне дворовой территории веток, о чем составлен акт обследования от 07.08.2013.

08.08.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в связи с нарушением п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61, составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 15.08.2013 Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление N130807747 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

Как зафиксировано протоколом об административном правонарушении, обществом не осуществляется уборка дворовой территории, прилегающей к дому по ул. Даниловская, 2/В, при этом, ни в самом протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, в чем проявилось неисполнение управляющей компанией обязанности по уборке дворовой территории (п.6 Правил благоустройства).

Так из акта обследования N 02-10/112 от 28.05.2013 г., составленного административным органом до возбуждения административного дела, следует, что обществом не осуществляется уборка дворовой территории - мусора (сухие ветки), при этом относимость указанной территории газона к придомовой территории д.28,30 по ул. Ползунова из материалов административного дела не усматривается. Приложенный к акту обследования фотоснимки от 07.08.2013 (л.д. 38-40) также безусловно не свидетельствуют об этом, иных доказательств административным органом, вопреки требованиям ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ, арбитражному суду не представлено. Фотографии от 31.07.2013 не принимаются во внимание, как не относящиеся к проверке 28 мая 2013 г. (ст.67 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N 52-ОЗ, оговорены в пункте 9 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N3448 (в ред. от 22.03.2013) "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Согласно указанной норме главные специалисты Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга уполномочены на составление таких протоколов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку административным органом вина общества не исследована, возражениям организации оценка дана не была, то оснований для выводов о доказанности такого элемента состава административного правонарушения как вина, не имеется.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления законным и отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела извещению N 03-10/389 от 07.08.2013 (л.д. 34), законный представитель общества приглашен для дачи объяснений по факту не выполнения обязанностей по содержанию фасада по адресу ул. Ползунова, 28, 30 в нарушение п. 102 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства на территории МО "город Екатеринбург" и составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2013 к 14 час.00 мин. Указанное извещение вручено 07.08.2013, о чем свидетельствует штамп организации вход. N 1680 на извещении.

Между тем, 07.08.2013 в ходе обследования дворовой территории по ул. Ползунова, 28, 30 инспектором МКУ выявлено, что не вывезены ветки с газона отведенной территории, что является нарушением п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Явка на составление протокола представителя Бачик Л.В. с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Таким доказательством могла служить только доверенность на участие в конкретном административном деле.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, составление протокола с участием неуполномоченного лица на основании общей доверенности, арбитражный суд приходит к выводу о не принятии административным органом необходимых и достаточных мер для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда 1 инстанции - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.3 ч.1, ч.3 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-33051/2013 отменить, заявленные ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга постановление по делу об административном правонарушении N 130807747 от 15.08.2013 о привлечении ООО УК "РЭМП-Эльмаш" к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова