Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26273/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-50020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Павлова В.В. по доверенности от 25.06.2013

от ответчика: Карганишвили А.Д. по протоколу N 1 от 29.12.2010, Хачикяна Х.А. по доверенности от 04.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26273/2013) ПК "Стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-50020/2013 (судья Ятманов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

к ПК "Стройка"

3-е лицо: ГБУ детский сад, N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 18 578, 02 руб.

установил:

Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Урицкого, 1/4, ОГРН: 1027808752839; далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "Стройка" (адрес: 198205, Санкт-Петербург, Совхозная, 9, ОГРН: 1027804608809; далее - ответчик) о взыскании 185 78 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту N 0172200002111000311-0109003-02 от 10.02.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он выполнил работы с надлежащим качеством; обязательств по устранению дефектов ответчик на себя не принимал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0172200002111000311-0109003-02 от 10.02.2012 на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в здании государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 11.5 контракта срок действия контракта до 20.12.2012.

По пункту 7.2 контракта в случае нарушения срока начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.08.2012. Согласно акту работы были приняты 17.08.2012, то есть работы выполнены с нарушением срока.

По расчету истца неустойка за нарушение срока сдачи работ составила 5 308,0048 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным сторонами по контракту.

Согласно пункту 6.3 контракта устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 7.3 контракта определено, что за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту или при выполнении работ с недостатками, выразившимися в ненадлежащем качестве выполненных работ (дефекты) или в нарушении технологии производства работ, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от стоимости работ по контракту.

В ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается письмами балансодержателя в адрес заказчика (истца) от 05.06.2013 N 136 и от 17.06.2013 N 138.

24.06.2013 комиссией, сформированной заказчиком (истца), с участием представителя подрядчика (ответчика) был составлен акт, которым зафиксированы недостатки и установлены сроки их устранения - 08.07.2013.

По истечении срока, определенного актом от 24.06.2013, недостатки ответчиком не были устранены, что послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами 17.08.2012.

Акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", бремя доказывания отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства лежит на ответчике.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на просрочку предоставления заказчиком объекта для производства работ доказательствами не подтверждены.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законом бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока отнесено на ответчика (подрядчика).

Ответчиком не представлено доказательств того, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выражение ответчиком в акте о выявленных недостатках несогласия с причинами их возникновения само по себе не является таким доказательством. Назначения экспертизы ответчик не требовал.

Неустойка за ненадлежащее качество работ (пункт 7.3. контракта) составила 13 270,012 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-50020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова