Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-2782/13

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-26741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-26741/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" (ОГРН 1065262096855) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Апряткина А.В. по доверенности N 3 от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" - Воронцова С.Н. на основании протокола N 5 общего собрания учредителей ООО" Юнидеф-техно" от 27.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" (далее - ООО "Юнидеф-техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик) о взыскании 1 120 341 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "Юнидеф-техно" основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации на Нижегородской станции аэрации.

Решением от 25.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "Юнидеф-техно" 1 120 341 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 24 203 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "Юнидеф-техно" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1003 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их заказчиком. Из материалов дела не следует, что на момент окончания работ 09.09.2011 ООО "Юнидеф-техно" известило ОАО "Нижегородский водоканал" о завершении работ и вызвало его для участия в приемке их результата, как того требует пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что односторонне подписанные ООО "Юнидеф-техно" акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в справках отсутствуют сведения о том, какие конкретно работы по ремонту элементов системы пожарной сигнализации были проведены ООО "Юнидеф-техно". Указанные в актах работы не соответствуют работам, подлежащим выполнению согласно акту проверки органа государственного пожарного надзора от 11.08.2009 N 555, что исключает факт доказанности иска по размеру.

Заявитель указывает, что ООО "Юнидеф-техно" и ОАО "Нижегородский водоканал" составили акты взаимной сверки заводских номеров оборудования на предмет определения их заводских номеров и наличия (отсутствия) их на Нижегородской станции аэрации от 19.12.2012 N 1, от 22.01.2013 N 2. Согласно данным актам был проведен осмотр спорного объекта, во время которого доказательств осуществления ООО "Юнидеф-техно" работ не обнаружено, однако суд надлежащей оценки данным актам не дал.

Суд также сделал необоснованный вывод о том, что сотрудники ООО "Юнидеф-техно" были допущены на режимный объект Нижегородской станции аэрации для выполнения работ по ремонту систем пожарной сигнализации, поскольку допуск на станцию был предоставлен для определения сотрудниками истца необходимого объема работ по ремонту и в дальнейшем проведения данных работ при условии согласования объема, цены и заключения соответствующего договора, однако непосредственным руководством ОАО "Нижегородский водоканал" объем работ утвержден не был, договор не заключен. Нахождение сотрудников ООО "Юнидеф-техно" на территории станции говорит лишь о намерениях проведения работ по ремонту системы пожарной сигнализации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, придя к выводу, что заключение эксперта закрытого акционерного общества Фирма "САМ-НН" Кошелевой Г.Н. от 18.11.2013 N 922-13 не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, по итогам проведенной проверки Нижегородской станции аэрации ОАО "Нижегородский водоканал" отделом государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода был составлен акт от 11.08.2009 N 555, согласно которому автоматическая пожарная сигнализация на указанном объекте находится в нерабочем состоянии (пункты 24, 26, 32 акта).

В целях устранения выявленных недостатков, в связи с планируемым заключением договора ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Юнидеф-техно" составили и утвердили ведомости объемов работ и локальную смету на сумму 1 120 341 руб.11 коп. (т.1, л.д.14-106).

Со стороны истца указанные документы были подписаны директором ООО "Юнидеф-техно" Воронцовым С.Н., со стороны ответчика - директором по информационным технологиям ОАО "Нижегородский водоканал" Радченко Е.М.

Истец письмом от 31.08.2011 N 64 уведомил ответчика о готовности сдать выполненные работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах Нижегородской станции аэрации ОАО "Нижегородский водоканал" (т.1, л.д.107).

Письмом от 08.10.2012 N 110 истец повторно уведомил ответчика о готовности сдать выполненные работы и направил для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату N 852 от 20.09.2012 на сумму 1 120 341 руб. 11 коп., претензию об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 108-184).

Неоплата ответчиком указанных денежных средств послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения. Вместе с тем договор подряда сторонами подписан не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Представленными в дело доказательствами (актом от 11.08.2009 N 555, подтверждающим необходимость выполнения ремонтных работ системы пожарной сигнализации, согласованными сторонами ведомостями объемов работ и сметным расчетом, являющимися подтверждением намерения ответчика на выполнение работ с участием ООО "Юнидеф-техно", актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, отражающими объемы и стоимость произведенных работ, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций, показаниями свидетелей Малышева А.А., Кузнецова А.А., Дзиминскас А.Ч., Мартынова Е.Л., подтвердивших факт выполнения ремонтных работ на объекте ответчика в спорный период) подтверждается факт выполнения силами ООО "Юнидеф-техно" работ по ремонту системы пожарной сигнализации Нижегородской станции аэрации ОАО "Нижегородский водоканал".

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом, а также их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, составляющее стоимость установленного оборудования и выполненных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по ремонту системы пожарной сигнализации, отраженных в актах о приемке выполненных работ и ведомостях работ.

С учетом этого на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению от 18.11.2013 N 955-13 эксперта закрытого акционерного общества Фирма "САМ-НН" Кошелевой Г.Н. объем и стоимость фактически выполненных ООО "Юнидеф-техно" работ составляет 852 726 руб., без учета затрат на несмонтированное оборудование (т.3, л.д.102-201).

В судебном заседании эксперт Кошелева Г.Н. поддержала данное ею заключение, дала пояснения по возникшим у представителя заявителя вопросам.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу и приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 852 726 руб. Именно в этом размере исковые требования ООО "Юнидеф-техно" подлежат удовлетворению.

Экспертом также установлено наличие у ответчика приобретенного, но неустановленного оборудования истца стоимостью 65 285 руб. 70 коп. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в данной сумме, поскольку факт наличия данного оборудования подтвержден экспертом, представитель ОАО "Нижегородский водоканал" выразил согласие на передачу его истцу, последним доказательств утраты либо невозможности возврата имущества не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и взыскания с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "Юнидеф-техно" неосновательного обогащения в сумме 852 726 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы на государственную пошлину, проведение экспертизы и вызов эксперта в суд относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1003 руб. 89 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Юнидеф-техно" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-26741/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" (ОГРН 1065262096855) 852 726 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 17 944 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" отказать.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества фирма САМ-НН (ОГРН 1025203032623) за проведение экспертизы и вызов эксперта в суд: с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) - 51 376 руб. 36 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" (ОГРН 1065262096855) - 16 123 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" (ОГРН 1065262096855) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2012 N 000719 государственную пошлину в сумме 1003 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова