Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-21473/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-23822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

истца Галушка Эдуарда Петровича,

от ответчика: представителя Худякова А.Г. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2013 года по делу N А32-23822/2013

по иску индивидуального предпринимателя Галушка Эдуарда Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европа Инжиниринг"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушка Эдуард Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 587 249 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 529 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов в счет возмещения оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленного истцом права требования к должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что заключенный между сторонами договор уступки права требования N 11-Ц от 25.10.2012 является действительным, в связи с исполнением истцом обязательств по уступке ответчику требования к третьему лицу, у ООО "СтройИнвест" возникла обязательство по ее оплате, которое оно не исполнило.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания судебных расходов на представителя отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и фактического объема оказанных юридических услуг, являются завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам по региону.

В отзыве истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 29.01.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. На вопрос суда, был ли ответчик уведомлен об уточнении исковых требований в суде первой инстанции, представитель ответчика дать пояснений не смог.

Истец на вопрос суда пояснил, что ответчик узнал о произведенном уточнении исковых требований в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца.

Истец ходатайствовал об отказе от требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от требования о взыскании расходов на представителя заявлен самим предпринимателем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от взыскания судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-10071/2011 с ООО "Рус Авто" в пользу ИП Галушка Э.П. взыскано 1 352 070 руб. задолженности, 52 491 руб.

18 коп. процентов, 19 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с договором N 14/1 от 31.10.2011 ИП Галушка Э.П. передал ООО "Европа инжиниринг" право требования к ООО "Рус Авто" в размере 1 423 561 руб. 18 коп.

ООО "Европа инжиниринг" произвело оплату по договору в размере 836 266 руб. 21 коп., задолженность перед ИП Галушка Э.П. составила 587 294 руб. 97 коп.

25.10.2012 между ООО "СтройИнвест" (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Галушка Эдуардом Петровичем (цедент) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 11-Ц.

В соответствии с данным договором цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме право требования по договору N 14/1 уступки права требования от 31.10.2011, заключенному между ИП Галушка Э.П. и ООО "Европа инжиниринг".

ИП Галушка Э.П. были выполнены все обязанности, предусмотренные договором, а именно: передача по акту приема-передачи документов (приложение N 1 к договору) всех необходимых документов, удостоверяющих право требования цессионария; сообщение всех иных сведений, имеющих значение для осуществления прав по перешедшему требованию; уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "СтройИнвест" обязано уплатить ИП Галушка Э.П. в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 587 294 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно данному графику платежей ООО "СтройИнвест" обязано было выплатить ИП Галушка Э.П. указанную сумму частями в ноябре и декабре 2012 года.

В связи с тем, что общество не произвело платежи по договору цессии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Исследовав содержание договора цессии N 11-Ц от 25.10.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о действительности данной следки.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре N 11-Ц от 26.10.2012 прямо указано на его возмездность, установлен размер подлежащей уплате суммы за уступаемое право требования и согласован график внесения цессионарием платежей.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору цессии в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате денежных средств в счет перешедшей к цессионарию прав требования к должнику, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 587 249 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 16.10.2013, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили 42 529 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 529 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанными расходы истца в размере 1000 руб. по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подтверждением несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса является доверенность N 23АА2636026 от 19.07.2013 (л.д. 41), в тексте которой имеется указание на взыскание с предпринимателя 1000 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Галушка Эдуарда Петровича в части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года по делу N А32-23822/2013 отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина