Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-4368/12

г. Чита

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-4270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-4270/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича (место жительства: г. Кемерово) к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3811015571, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-й квартал, стр.1) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества 12.12.2011 года, при участии третьего лица: Фролова Геннадия Павловича (место жительства: г. Москва),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 12.12.2011 г. о прекращении полномочий Совета директоров общества, об избрании членов Совета директоров, о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, об избрании членов ревизионной комиссии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 г. оставлено без изменения..

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 г. по делу А19-4270/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г. оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 г. вступило в законную силу.

ОАО "Ангарскцемент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 5 330 руб., составляющих расходы, понесенные заявителем на уведомление акционеров ОАО "Ангарский цементногорный комбинат" о корпоративном споре.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года заявление удовлетворено. С Голотвина Станислава Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" взыскано 5 330 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голотвин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с взысканием с него судебных расходов на уведомление акционеров о корпоративном споре, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается фактическое несение обществом "Ангарскцемент" таких расходов.

ОАО "Ангарскцемент" доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов представило копию приказа Федеральной службы по тарифам от 7 декабря 2010 года N 385-с/2 "Об установлении тарифов на услуг почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России", распечатку с официального сайта ВАС РФ из раздела "Картотека арбитражных дел", копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 года по делу N А19-11012/2013, копию выкопировки из списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" по состоянию на 16.04.2012 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, полагает определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом; при определении разумных пределов расходов принимается во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик по делу - ОАО "Ангарскцемент", вследствие заявленного Голотвиным С.А. иска, во исполнение определения суда от 20.03.2012 г. в силу части 2 статьи 225.4 АПК РФ уведомил о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора акционеров юридического лица, лиц, входящих в органы управления и органы контроля ОАО "Ангарскцемент".

В подтверждение несения ОАО "Ангарскцемент" судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров ОАО "Ангарскцемент" о корпоративном споре в размере 5 330 руб., в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 28.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 (205 заказных письма с простым уведомлением стоимостью 26 руб.), реестр писем с уведомлениями акционеров о корпоративном споре (вернувшихся в общество в запечатанных конвертах) с отметкой органов почтовой связи, а также согласно реестру на обозрение суда конверты (205 заказных писем с простым уведомлением стоимостью 26 руб.), с вложением, информирующим об имеющемся корпоративном споре; информационное письмо УФПС Иркутской области - Филиала ФГУП "Почта России" Ангарский почтамт N 18.20.01-09/903 от 11.10.2013 о стоимости почтового отправления.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что в списке зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 15.02.2012, допущена опечатка в количестве акционеров (206 акционеров), тогда как количество акционеров составило 205, и, корреспонденция была направлена 205 акционерам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

При выполнении обязанности, предусмотренной статьей 225.4 АПК РФ, истец избрал способ извещения - заказное письмо. В свою очередь раскрытие информации в сети Интернет является выполнением ответчиком обязанности, установленной приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", но не установленной судом обязанности общества известить акционеров в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В квитанциях об отправке писем в адрес акционеров в качестве отправителя указан ОАО "Ангарскцемент", имеется указание на оплату марками. Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в том числе, почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Имеющиеся в материалах дела конверты содержат почтовые марки; оплата услуг таким способом предусмотрена действующим законодательством. Из обстоятельств дела очевидно усматривается, что заказная корреспонденция была направлена обществом в адрес акционеров Представленными документами подтверждается реальное несение заявителем расходов на уведомление акционеров ОАО "Ангарскцемент" о корпоративном споре.

Согласно информационному письму УФПС Иркутской области - Филиала ФГУП "Почта России" Ангарский почтамт N 18.20.01-09/903 от 11.10.2013 стоимость пересылки заказного письма весом до 20 грамм по состоянию на 30.03.2012 в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2010 г. N385-с/2 "Об установлении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей)" составляла 26 руб. По спискам N127,128,141,142,139,140,150,154,151,153,152 отправлено 205 заказных письма на сумму 5 330 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о существенном различии в списках почтовых отправлений N 127,128,141,142,139,140,154,151,153,152 веса корреспонденции, а также о невозможности установить содержимое конвертов, направляемых акционерам ОАО "Ангарскцемент" о возбуждении производства по корпоративному спору, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленными ОАО "Ангарскцемент" с отзывом на апелляционную жалобу копией приказа Федеральной службы по тарифам от 7 декабря 2010 года N 385-с/2 "Об установлении тарифов на услуг почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России", копией выкопировки из списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" по состоянию на 16.04.2012 года также подтверждаются понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уведомлением акционеров ОАО "Ангарскцемент" о корпоративном споре, в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ судом требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-4270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин