Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14227/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-17185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-17185/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" -Похлебаев Л.В. (решение учредителя от 29.08.2013 N 11), Корякин К.И. (доверенность от 12.08.2013);

индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - Ряпич Д.В. (доверенность от 26.09.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402321891) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Борисовичу (далее - ИП Наумов А.Б., ответчик) (ОГРНИП 311744702700061) с исковым заявлением о взыскании 109 371 руб. 10 коп. задолженности по договору от 19.02.2011 N 60, 6 214 руб. 40 коп. затрат на электроэнергию, 2 610 руб. за пользование шлагбаумом (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.130-133).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 143-152).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Наумов А.Б. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.3 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что осуществление ООО "Ремстроймонтаж" функций по эксплуатации и обслуживанию офисного центра фактически является деятельностью управляющей организации, вместе с тем, истец не избирался собственниками помещений в здании по ул. Кирова, 7А в качестве управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Наумова А.Б. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Наумову А.Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 39 площадью 324,2 кв.м., N 44 площадью 27 кв.м., N 45 площадью 16,3 кв.м., N 46 площадью 50,5 кв.м., N 47 площадью 21,8 кв.м., N 48 площадью 34,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7 "А" (т. 1 л.д. 23-29).

19.02.2011 между ООО "Ремстроймонтаж" (исполнитель) и ИП Наумовым А.Б. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию здания площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства N 60 (т.1 л.д.11-13), предметом которого является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенных в нем служебных помещений и мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, в пределах и в соответствии с требованиями эксплуатационных и санитарных норм, обеспечивающие уровень комфорта и благоустройства по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7 "А" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель на основании заключенных договоров с энергоснабжающими организациями договоров, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (за исключением услуг по электроснабжению помещения заказчика), а заказчик возмещает исполнителю затраты по оплате указанных услуг в размере доли, рассчитанной пропорционально площади помещения принадлежащего заказчику на праве собственности.

Виды и состав предоставляемых услуг согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, площадей общего пользовании, придомовой территории, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, услуги по энергоснабжению площадей общего пользования, отоплению, водоснабжению и водоотведению.

На аналогичных условиях сторонами также был заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию здания площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства от 01.06.2011 N 62 (т.1 л.д.16-21).

В пункте 4.1. договора от 19.02.2011 N 60 сторонами согласована стоимость технического обслуживания и эксплуатационных услуг для площади заказчика равной 324,2 кв.м., которая составила 25 089 руб. 84 коп. в месяц. Оплата за текущий месяц производится в полном объеме не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок договора определен сторонами до 11.03.2012, если ни одна из сторон не заявит о расторжении не позднее, чем за 1 месяц, договор считается пролонгированным (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору от 19.02.2011 N 60 стороны продлили срок его действия до 31.12.2013, а также установили с 01.10.2012 стоимость по техническому обслуживанию и эксплуатации здания из расчета 61,90 руб. за 1 кв.м. в размере 21 874 руб. 22 коп. (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору от 19.02.2011 N 60 стороны установили стоимость возмещения затрат по электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, с октября по май в размере 1 800 руб. в месяц, с июня по сентябрь в размере 1 200 руб. в месяц (т.1 л.д.15).

В период с июня 2013 по октябрь 2013 истец оказал ответчику услуги по техническому содержанию здания в рамках обязательств, предусмотренных договором от 19.02.2011 N 60, на сумму 109 371 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты об оказании услуг (т. 1 л.д.31, 41, 51, т.2 л.д.54, 56).

Во исполнение условий договора на техническое обслуживание и эксплуатацию здания площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства от 19.02.2011 N 60 ООО "Ремстроймонтаж" (покупатель) также заключило с ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) договор энергоснабжения от 01.07.2009 N 1019 (т.2 л.д.70-81), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в здание по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7 "А", урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года ОАО "Челябэнергосбыт" поставило в обслуживаемое истцом здание электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и выставленными для оплаты счетами-фактурами (т.2 л.д.96-99, 103-106, 110-113, 116-118, 120-125). Обязательство по оплате электроэнергии ООО "Ремстроймонтаж" исполнило в полном объеме платежными поручениями от 16.07.2013 N 271, от 23.07.2013 N 275, от 23.08.2013 N 326, от 19.08.2013 N 322, от 16.08.2013 N 314, от 03.09.2013 N 344 (т.2 л.д.114-115, 119-121, 126).

На основании актов на возмещение затрат по электроэнергии (т.2 л.д.38, 40, 42, 44, 46) ответчику были вставлены счета-фактуры за поставленную в его помещения в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года электроэнергию на сумму 6 214 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 37, 39, 41, 43, 45).

01.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договорам от 19.02.2011 N 60 и от01.06.2011 N 62, в соответствии с которым установлена плата за пользование шлагбаумом в размере 870 руб. в месяц за одну машину (т.2 л.д.82).

На основании актов на оказание услуг в период с июня 2013 года по август 2013 года (т.1 л.д.39, 47, 53) ответчику были вставлены счета-фактуры за пользование шлагбаумом на общую сумму 2 610 руб. 40 коп. (т.1 л.д.38, 46, 52).

Поскольку задолженность за услуги по техническому содержанию здания, за пользование шлагбаумом в добровольном порядке ответчик не оплатил, а также не возместил затраты по поставке электроэнергии, ООО "Ремстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Наумова А.Б. задолженности по договору от 19.02.2011 N 60, в том числе по техническому содержанию здания в размере 109 371 руб. 10 коп., затрат на электроэнергию в размере 6 214 руб. 40 коп., за пользование шлагбаумом в размере 2 610 руб. (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.130-133).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Ремстроймонтаж" удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д. 143-152).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты об оказании услуг, акты на возмещение затрат по электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, платежные поручения) и ответчиком не оспаривается.

В связи с выполнением ООО "Ремстроймонтаж" взятых на себя обязательств по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию здания площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства от 19.02.2011 N 60 у ИП Наумова А.Б. возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ремстроймонтаж" и взыскал с ИП Наумова А.Б. 109 371 руб. 10 коп. задолженности по техническому содержанию здания, 6 214 руб. 40 коп. затрат на электроэнергию, 2 610 руб. за пользование шлагбаумом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление ООО "Ремстроймонтаж" функций по эксплуатации и обслуживанию офисного центра фактически является деятельностью управляющей организации, вместе с тем, истец не избирался собственниками помещений в здании по ул. Кирова, 7А в качестве управляющей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства были оказаны ООО "Ремстроймонтаж" на основании гражданско-правового договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оказанию услуг истец исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты оказанных услуг и возмещения понесенных расходов ИП Наумов А.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного то обстоятельство, что оказанные ООО "Ремстроймонтаж" услуги совпадают с услугами, предоставляемыми управляющей организацией, при том, что истец не был избран в качестве таковой, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указанное не лишает ответчика возможности избрать в установленном законом порядке управляющую организацию для обслуживания помещений и эксплуатации здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства и согласовать с ней порядок, объем и стоимость оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-17185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков