Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-7041/13

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А35-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто": Белоусова Л.С. - представитель по доверенности б/н от 17.08.2012; Савельева О.С. - представитель по доверенности б/н от 17.08.2012;

от закрытого акционерного общества Фирма "Август": Стексов А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2011; Боровой Р.Ф. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2011;

от ООО "Эксклюзив-Авто Курск": Савельева О.С. - представитель по доверенности б/н от 31.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 по делу N А35-3201/2013 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (ИНН 4632044024, ОГРН 1044637017853) к закрытому акционерному обществу Фирма "Август" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и запасных частей в сумме 279 534 руб. 94 коп., с участием третьего лица - ООО "Эксклюзив-Авто Курск",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") об истребовании у ответчика из незаконного владения транспортного средства - автомобиля Шевроле Каптива, государственный номер С 190 КК 190 (дело N А35-11365/2012).

Определением от 16.01.2013 по делу N А35-11365/2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Сервис", на общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Авто" (далее - ООО "Имидж-Авто"); общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто Курск" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; ООО "Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.02.2013 по делу N А35-11365/2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Имидж-Авто" к ЗАО Фирме "Август" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 44 823 руб. 48 коп., стоимость установленных на автомобиль запасных частей в размере 33 345 руб. 82 коп., стоимость не установленных на автомобиль запасных частей в размере 201 365 руб. 64 коп., а всего 279 534 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.04.2013 по делу N А35-11365/2012 встречные требования ООО "Имидж-Авто" к ЗАО Фирме "Август" выделены в отдельное производство с присвоением делу N А35-3201/2013.

Производство по делу N А35-11365/2012 по иску ЗАО Фирмы "Август" к ООО "Имидж-Авто", к ООО "Эксклюзив-Авто Курск" об истребовании из незаконного владения транспортного средства - автомобиля Шевроле Каптива, государственный номер С 190 КК 190, прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика ЗАО Фирмы "Август" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 279 534 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 590 руб. 70 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО Фирма "Август" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт приобретения запасных частей для спорного автомобиля; договором не предусмотрена обязанность заказчика по принятию и оплате запасных частей; не представлено доказательств невозможности возвращения запасных частей продавцу.

ООО "Имидж-Авто" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ЗАО Фирма "Август" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО "Имидж-Авто" и третьего лица - ООО "Эксклюзив-Авто Курск" просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Имидж-Авто" (исполнитель) и ЗАО Фирмой "Август" (заказчик) заключен договор N 23 на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей (далее - договор, том 1, л.д. 191-197).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном пользовании. Перечень автомобилей, принимаемых на обслуживание исполнителем, с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, содержится в Приложении N 1 к договору. Исполнитель оказывает полный комплекс работ (услуг), связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, а также обеспечивает последнего запасными частями и материалами.

Выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика, передаваемым в письменной форме или путем направления по факсу или, по согласованию сторон, в устной форме (пункт 2.1. договора).

09.03.2012 в ООО "Имидж-Авто" обратился Зайцев Валерий Александрович, действовавший от имени ответчика на основании доверенности от 01.02.2012 (приложение N 2 к договору - том 1, л.д. 196), за производством ремонта автомобиля марки CHEVROLET CAPTIVA, VIN XUFCD26FJ93252691, регистрационный знак С190КК190, принадлежащего ответчику. О чем была оформлена заявка N67125 от 09.03.2012.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком привлекать в случае необходимости третьих лиц для выполнения определенных видов работ и требовать оплаты заказчиком услуг третьих лиц согласно выполненным финансовым документам за оказанные ими услуги.

Во исполнение указанного пункта договора, а также договора N 4 на ремонт автомобилей от 03.01.2011, заключенного между ООО "Эксклюзив-Авто Курск" (исполнитель) и ООО "Имидж-Авто" (заказчик), истец передал автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN XUFCD26FJ93252691, регистрационный знак С190КК190, в ООО "Эксклюзив-Авто Курск" для производства кузовного ремонта (заявка N 67125 от 09.03.2012, акт приемки-сдачи автомобиля малярно-кузовного цеха от 09.03.2012 - том 1, л.д. 15-16).

13.09.2012 ЗАО Фирма "Август" направило истцу уведомление о намерении забрать автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN

XUFCD26FJ93252691 из ремонта и просьбой не производить дальнейшие ремонтные работы и направить счет и акты выполненных работ за фактически произведенную работу (том 1, л.д. 164).

Письмом N 181 от 17.09.2012 ООО "Имидж-Авто" направило ответчику счет N 1843 от 13.09.2012 на сумму 284 927 руб. (том 1, л.д. 18-19), наряд-заказ N А-00007009 от 13.09.2012, приемо-сдаточный акт выполненных работ к наряду-заказу N А-00007009 от 13.09.2012.

01.04.2013 ООО "Имидж-Авто" передало ЗАО Фирме "Август" автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN XUFCD26FJ93252691,

регистрационный знак С190КК190, что подтверждается нарядом-заказом N А-0078741 от 13.09.2012 (том1, л.д. 50) и приемо-сдаточным актом выполненных работ от 13.09.2012 (том 1, л.д. 51), подписанными ответчиком.

От приемки неустановленных запасных частей ответчик отказался, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи запасных частей от 01.04.2013 (том 1, л.д. 54-55).

Оплата ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ и приобретенных запасных частей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет ее настолько медленно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным.

По условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 50 рабочих дней со дня поставки запасных частей. Поставка запасных частей была завершена 08.08.2012. С учетом представленных документов установлено, что на момент отказа от исполнения договора -13.09.2012, срок исполнения договора не нарушен.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

В силу положений названной нормы на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для оплаты в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал оказание услуг на сумму 78 169 руб. 30 коп., указанную в наряд-заказе N А-0078741 от 13.09.2012.

Между тем ответчик возражал против взыскания стоимости неустановленных на автомобиль запасных частей в размере 201 365 руб. 64 коп.

Согласно условиям договора на ремонт автомобилей N 4 от 03.01.2011 (том 1, л.д. 11-14), заключенного между ООО "Эксклюзив-Авто Курск" (исполнитель) и ООО "Имидж-Авто" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном пользовании.

На основании указанного договора автомобиль был принят на восстановительные работы ООО "Эксклюзив-Авто Курск", о чем и был составлен акт приемки-сдачи автомобиля малярно-кузовного цеха от 09.03.2012 (том 1, л.д. 16), в котором указано, что автомобиль принят по направлению ООО "Имидж-Авто". Также в акте отражен конкретный вид ремонта - восстановительный, срок выполнения работ - в течение 50-ти рабочих дней со дня поставки запасных частей и их ориентировочная стоимость - 450 000 руб.

Выполненные ООО "Эксклюзив-Авто Курск" работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 301 от 13.02.2013 (том 2, л.д. 83), в связи с чем судом верно отклонен довод ответчика о том, что истец не может требовать оплаты произведенных ООО "Эксклюзив-Авто Курск" работ. ООО "Эксклюзив-Авто Курск" сообщило ООО "Имидж-Авто" и ЗАО Фирме "Август" информацию о перечне запасных частей и работ, необходимых для полного восстановления автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2012 между сторонами подписаны перечень согласованных работ и перечень согласованных запасных частей (том 2, л.д. 51-56). Со стороны ответчика указанные документы подписаны директором Курского филиала ЗАО Фирмы "Август" Агибаловым А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: перечня согласованных работ от 09.03.2012; перечня согласованных запасных частей от 09.03.2012; наряд-заказа N А-0078741 от 13.09.2012; приемо-сдаточного акта выполненных работ к наряд - заказу N А-0078741 от 13.09.2012.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Воронеж). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: проверить подлинность подписи Агибалова А.В. на следующих документах: перечне согласованных запасных частей от 09.03.2012; перечне согласованных работ от 09.03.2012.

Согласно заключению эксперта N 01/09/2013 от 14.10.2013 подписи от имени Агибалова А.В. в следующих документах: перечень согласованных запасных частей от 09 марта 2012 года, перечень согласованных работ от 09 марта 2012 года, выполнены Агибаловым Александром Вениаминовичем.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд области правомерно принял в качестве доказательства указанное заключение, при этом учел, что ответчиком не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом верно установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты выполнения истцом обязанностей по договору от 01.02.2012, приобретения запасных частей, а также сумма задолженности по выполненным работам и запасным частям.

Ссылка заявителя на, что истцом не доказан факт приобретения спорных запчастей для конкретного автомобиля, опровергается вышеприведенными обстоятельствами. При этом истец указывает, что заказ запасных частей на автомобили марки CHEVROLET осуществляется по идентификационному номеру (VIN) конкретного автомобиля, который содержит в себе, в том числе, указание на год изготовления автомобиля, его модельный ряд и комплектацию; в связи с чем запасные части, заказанные на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN XUFCD26FJ93252691, 2010 года выпуска, могут подойти только данному автомобилю; установка их на какие-либо другие автомобили, в том числе автомобили той же марки и того же модельного ряда, но другого года выпуска, невозможна. Указанные возражения истца ответчиком по существу не оспорены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечень неиспользованных деталей совпадает с перечнем деталей согласованных к договору. Указанное обстоятельство признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При указанном положении правовых оснований для отказа в оплате истцу приобретенных запчастей у ответчика не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора ООО "Имидж-Авто" были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалах дела имеется платежное поручение N 83 от 19.09.2013 (том 3, л.д. 103).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2013 по делу N А35-3201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова