Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-253/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-16425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАВТОДОР" - Казеева А.Н. (доверенность от 10.02.2014),

представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-16425/2013 (судья Горябин А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАВТОДОР" (ОГРН 1115809001637, ИНН 5829732277), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН", г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗАВТОДОР" (далее - ответчик, ООО "ПЕНЗАВТОДОР") о взыскании убытков в сумме 26 047 руб. 57 коп., причиненных в результате повреждения кабельной канализации и порыва кабелей связи ТППэпЗ 10х2х0,4 и ТППэпЗ 5х2х0,4 (л.д. 3-4).

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-16425/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.136-138).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.141).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 примерно в 14 час. 00 мин. в ходе проведения земляных работ по строительству дорожного полотна на ул. Огородная/Чехова г.Пензы ответчик повредил принадлежащую ОАО "Ростелеком" полиэтиленовую кабельную канализацию и порвал кабели связи ТППэпЗ 10х2х0,4 и ТППэпЗ 5х2х0,4.

Принадлежность истцу поврежденного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58-АА N 927428 от 15.02.2012.

Факт повреждения кабельной канализации и кабелей связи отражен в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.05.2013 (л.д.11).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет N 13/10 в текущих (прогнозных) ценах на II квартал 2013 года (л.д.6-10).

Претензия истца от 31.05.2013 о необходимости возмещении ущерба (л.д.12-13), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункты 1 и 2 Правил).

В соответствии с пунктом 19 Правил, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 24 Правил, в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

Пунктом 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Надлежащие доказательства соблюдения в спорный период требований вышеуказанного нормативного акта при проведении земляных работ ответчиком не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта повреждения ответчиком при проведении земляных работ принадлежащих истцу кабельной канализации и кабелей связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства необоснованности (завышения) расчета предъявленного к взысканию ущерба на сумму 26 047 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ответчиком выполнялись земляные работы на основании договора субподряда от 29.01.2013 N 16/2, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Из материалов дела видно, что 29.01.2013 между ООО "ТВА КОНСТРАКШН" (Подрядчик) и ООО "ПЕНЗАВТОДОР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 16/2.

Согласно п.1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс дорожных работ, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить.

В соответствии с п.4.1. договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 01.02.2013, при условии передачи Субподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи, проектной документации согласованной в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.1. договора Подрядчик обязуется предоставить Субподрядчику проектную и рабочую документацию, подписанную в производство работ по настоящему договору в двух экземплярах и проект производства работ, согласованных с заказчиком.

На основании п. 5.1.4. договора, Подрядчик обязуется передать Субподрядчику исполнительные схемы и объемы работ по устройству дорожной одежды, выполненных другими субподрядными организациями на участках выноса и (или) перекладки инженерных сетей.

Следовательно, обоснованной является ссылка ответчика, что ООО "ТВА КОНСТРАКШН" не создал необходимые условия для выполнения работ, из-за отсутствия согласования между Подрядчиком и ОАО "Ростелеком" в строительных планах, что привело к повреждению имущества ОАО "Ростелеком" при производстве ответчиком земляных работ.

Вместе с тем, невыполнение Подрядчиком своих обязательств, не является основанием для признания его причинителем вреда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно лица, производящие земляные работы (в настоящем случае - ООО "ПЕНЗАВТОДОР") должны обеспечивать выполнение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, как в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика причиненного ущерба на сумму 26 047 руб. 57 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-16425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин