Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27607/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-59963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Плешакова С.М. по доверенности от 30.10.2013 N 40 от заинтересованного лица: Малаховой Ю.В. по доверенности от 21.10.2013 N 481,, Воробьевой Н.Э. (приказ от 28.11.2011 N17-к; Ивашева В.М. по доверенности от 08.11.2013; Дерябичевой Е.Б. по доверенности от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27607/2013) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-59963/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Федеральная служба по аккредитации (11797, г.Москва, ул.Вавилова, д.7, далее -Росаккредитация, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы" (190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб, д.12-14, лит.А, ОГРН1057810101205 далее- ООО "НТЦ "СЕРТЭК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении заявления о привлечении ООО "НТЦ "СЕРТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Росаккредитации доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Административный орган полагает, что общество не предприняло все зависящие от него действия по недопущению правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имелось.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в обращении Шухмана Г.М., в период с 07.08.2013 по 03.09.2013 Федеральной службой по аккредитации на основании приказа от 30.07.2013 N 98-П-ВД проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО "НТЦ "СЕРТЭК" требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

В ходе проверки установлено, что ООО "НТЦ "СЕРТЭК" выдало сертификат соответствия от 11.04.2013 N ТС RU C-IR.AИ35.А.00272 на продукцию "Сорочки верхние, в том числе с короткими рукавами, т.м. Amalfy, Letino, Party Kids, Jekky kids, ABC design, Baby Star для мальчиков (разм. 44-88), из тканей сырьевых составов согласно Приложения" на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011) в котором:

1) в строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации ( нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила N 293);

2) в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указаны телефон, факс, адрес электронной почты заявителя (нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил N 293);

3) в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.)(нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил N 293);

4) в деле сертификата отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 ТР ТС 007/2011, и которая явилась основанием для вывода о соответствии маркировки "требованиям ТР ТС 007/2011, ст. 9, ст. 13", как указано в протоколе идентификации продукции от 02.04.2013 (нарушение пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011);

5) в строке сертификата соответствия "Сертификат выдан на основании" указано, что сертификат выдан, в том числе, на основании протокола лабораторных испытаний N 04.2013.0053.0051 от 18.02.2013 аккредитованного испытательного центра ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.511172), который и осуществил отбор образцов для испытаний (указано в протоколе проведения идентификации продукции от 02.04.2013) (нарушение пункта 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 03.09.2013 N 128-АПВ и протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 N267 о совершении ООО "НТЦ "СЕРТЭК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "НТЦ "СЕРТЭК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки и протокол об административном правонарушении, отказал административному органу в удовлетворении заявления, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее- Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в Санкт-Петербурге 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 N 152-ФЗ, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011.

Пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям названного технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции требованиям названного технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (цента) по одной из схем, предусмотренной статьи 12 ТР ТС 007/2011.

Пункт 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ содержит в себе состав сведений, которые должен включать в себя сертификат соответствия. Названной нормой предусмотрено, что форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 25.12.2012 N 293 (единого постоянно действующего регулирующего органа Таможенного союза и Единого экономического пространства) утверждена единая форма сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правила его оформления.

В ходе проверки Росаккредитацией установлены нарушения ООО "НТЦ "СЕРТЭК" требований пунктов 1, 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 и подпункта "д", "е", "з" пункта 6 Правил N 293. Наличие названных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сертификатом соответствия от 11.04.2013 N ТС RU C-IR.AИ35.А.00272 и по существу обществом не отрицается.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным. При этом суд принял во внимание, что общество ранее не привлекалось административной ответственности, правонарушение совершено, в том числе, по причине недоработки программного продукта, о чем организация неоднократно извещала Росаккредитацию, а также технической ошибки. Судом также учитывается, что действие сертификата было прекращено предписанием от 03.09.2013 до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем суд оценил примененное к организации административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей несоразмерным допущенному нарушению.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий обоснованно указал на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по характеру.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-59963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина