Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-321/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-21719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Савицкая Л.Г., паспорт, доверенность N 77 от 09.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2013 по делу N А53-21719/2013 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности 4557160,70 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 79-80).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Юга".

Решением от 09.12.2013 иск в уточненном размере удовлетворен. По ходатайству ответчика, размер госпошлины по иску уменьшен судом до 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства вручения ответчику счета-фактуры для оплаты, у ответчика отсутствовало основание для оплаты.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (сетевой организацией) был заключен договор N 118/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" от 21.01.2008 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь в ее сетях, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора, гарантирующий поставщик в сентябре 2013 г. поставлял сетевой организации электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго", которая была принята надлежащим образом сетевой организацией, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно полностью не оплатил.

Задолженность предприятия перед обществом на момент рассмотрения спора составляет 4557160,70 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата за потребленную электроэнергию должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия поставлялась гарантирующим поставщиком сетевой организации в сентябре 2013 и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (договор N 118/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" от 21.01.2008 г., акты приема-передачи электроэнергии (компенсации потерь), счета-фактуры, сопроводительные письма к ним и доказательства их получения ответчиком), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 4557160,70 руб. за поставленную электроэнергию.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором купли-продажи электрической энергии не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур для оплаты и у ответчика отсутствовало основание для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку объемы потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 г. в количестве 1711972 кВтч подтверждаются актом приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2013 г. N 474 от 30.09.2013, подписанным сторонами договора без разногласий (л.д. 96).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-21719/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева