Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-7236/13

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-8238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Морозов В.Е. представитель по доверенности от 31.12.2013, Приходько Е.В. представитель по доверенности от 27.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Костенюк П.А. представитель по доверенности от 15.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от 04.12.2013

по делу N А73-8238/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне

о взыскании штрафов в общей сумме 36 483 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны (далее - предприниматель) штрафов в общей сумме 36 483 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 по делу N А73-8238/2013 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2013 по делу N А73-8238/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 по делу N А73-8238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии со статьями 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 предпринимателем в межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011 года.

Налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ решениями от 16.11.2012:

N 06-31/6225 (2 квартал 2011 года) штраф 2 972 руб.

N 06-31/6226 (3 квартал 2011 года) штраф 17 030 руб.

N 06-31/6227 (4 квартал 2011 года) штраф 26 035 руб.

На основании указанных решений налогоплательщику были направлены требования от 21.12.2012 N 4912, N 4913, N 4914 об уплате штрафов в добровольном порядке в срок до 21.01.2013.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возложена на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах. Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Исчисленный налогоплательщиком НДС и отраженный в налоговых декларациях в бюджет в установленный срок перечислен не был. Требования об уплате штрафов предпринимателем не исполнены.

Налоговый орган решений о взыскании штрафов со счетов предпринимателя не принимал, обратился в арбитражный суд о взыскании штрафов в общей сумме 36 483,37 руб.:

по требованию N 4912 (решение N 06-31/6225) 2 972 руб.

по требованию N 4913 (решение N 06-31/6226) 7 476,37 руб.

по требованию N 4914 (решение N 06-31/6227) 26 035 руб.

При обращении в суд сумма штрафа по решению N 06-31/6226 налоговым органом уменьшена с 17 030 руб. до 7 476,37 руб. в результате зачета в 2013 году всей переплаты по НДС в размере 9 553, 63 руб., имевшейся в 2012 году. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о повторности взыскания штрафа не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что сверка расчетов по налогам, пеням, штрафам между налогоплательщиком и налоговым органом на 06.02.2014 не завершена, поэтому ссылка на её результаты отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года были представлены в инспекцию 19.06.2012.

В соответствии с указанными декларациями предпринимателем исчислен к доплате в бюджет НДС в следующих суммах: за 1 квартал 2011 года - 142 319 руб.; за 2 квартал 2011 года - 164 998 руб.; за 3 квартал 2011 года - 170 299 руб.; за 4 квартал 2011 года - 130 178 руб.

Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что у предпринимателя на момент представления уточненных деклараций имелась фактическая переплата в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 277 600,21 руб. + 20 252 руб., всего 297 852,21 руб., переплата по налогу на добавленную стоимость находилась в бюджете. Обоснованность её возникновения подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам N А73-486/2013, N А73-13953/2012.

Налоговый орган, не отрицает, что привлекая предпринимателя к ответственности, исчислил штрафы без переплаты в сумме 20 252 руб. Суд первой инстанции верно учел переплату в сумме 20 252 руб., соответственно штраф за 2 квартал 2011 года составит 946,48 руб. (164 998 руб. - 135 281, 21 руб. - 20 252 руб.= 9 464,79 руб. х 20% : 2).

Согласно статьям 112, 114 НК РФ с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), обоснованно снижен размер налоговых санкций до 10 500 руб., в том числе по решению от 16.11.2012 N 06-37/6225 до 500 руб., по решению от 16.11.2012 N 06-37/6226 до 5 000 руб., по решению от 16.11.2012 N 06-37/6227 до 5 000 руб.

Отклоняется довод жалобы предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка направления требований, которое заключается по мнению налогоплательщика в направлении документа Ванинским отделом МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, в то время как предприниматель состоит на учете в Советско-Гаванском отделе МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю. В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. В соответствии со статьей 30 НК РФ территориальным налоговым органом является не отдел инспекции, а непосредственно МИФНС России N 5, входящая в единую централизованную систему органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которой и было направлено требование налогоплательщику.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что действия налогового органа не нарушили права налогоплательщика и на него не было возложено дополнительных обязательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2013 по делу N А73-8238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина