Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-12349/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-45531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П., при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 февраля 2014 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИРСС-Менеджмент" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-45531/13, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ООО "ЭКО-СИТ" к ООО "БИРСС-Менеджмент" о взыскании 20882 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРСС-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 руб. 52 коп.

Решением от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БИРСС-Менеджмент" в пользу ООО "ЭКО-СИТ" задолженность в размере 17040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 34 коп., взыскания с ООО "БИРСС-Менеджмент" в федеральный бюджет расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, так как срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное положениями п. 1 ст. 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной суммы.

При этом, согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ ответчик имел право требовать оплаты указанного товара, истец же наделен правом требования его фактической передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа ответчика у истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за неполученный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательства по выдаче товара истцу.

Применение истцом п. 1. ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3842,52 руб. также неправомерно, поскольку просрочки поставки товара со стороны ответчика не было. Кроме того, в претензии истца (имеющейся в материалах дела) было только требование погасить задолженность (основную) в размере 17040 руб.

Судом не приняты доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление истца, поступившее в суд 01.10.2013 г. В отзыве указано, что истец 10.09.2010 г. платежным поручением N 1176 перечислил ответчику денежные средства в размере 40000 руб. в оплату за товар. В соответствии с данным счетом была предусмотрена выборка товара самовывозом истцом в течение 10 (десяти) дней со дня поступления оплаты. Всего было выбрано истцом товара на сумму 27915 руб., копии товарных накладных с заявками, доверенностями на получение товара были приложены к материалам дела и указаны судом в обжалуемом решении. Истцом не выбрано товара на сумму 12085 руб: т/н N 14551 - 2860 руб.; т/н N 14110 - 2860 руб.; т/н N 13727 - 1660 руб.; т/н N 13654 - 3530 руб.; т/н N 13270 - 3530 руб.; т/н N 12946 - 1660 руб.; т/н N 12801 - 3530 руб.; т/н N 12159 - 3530 руб.; т/н N 11646 - 3530 руб. Итого: 27915 руб. следовательно истец вправе забрать тавар на сумму 12085 рублей (40000 руб. - 27915 руб.).

Суд, в обжалуемом решении ссылается на представленные ответчиком копии товарных накладных (с приложенными заявками, доверенностями), но указывает сумму не выбранного истцом товара в размере 17040 руб., а не 12085 руб. истец же в свою очередь не предоставлял суду никаких первичных, бухгалтерских иных документов, подтверждающих долг, какие-либо другие финансовые обязательства ответчика перед истцом именно на сумму 17040 руб. Кроме того, в обжалуемом решении суда указано, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, однако из искового заявления истца, следует, что ответчик ненадлежащем образов исполнил обязательства по поставке товара, не по его оплате.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что ООО "ЭКО-СИТ" на основании выставленного счета N 3795 от 22.07.2010 г. перечислило ООО "БИРСС-Менеджмент" денежные средства в размере 40000 руб. за поставку сухой смеси.

Согласно копиям товарных накладных имеющихся в материалах дела (том 1, л. д. 56-84) , истец получил товара на 27915 рублей, то есть должен был получить еще товара на сумму 12085 рублей вместо указанных в исковом заявлении 17040 рублей.

Из заявок на отгрузку следует, что истец должен был забирать товар - самовывозом, ответчик не должен был заниматься поставкой товара истцу.

Истец надлежащим образом не доказал, что ответчик отказывается от исполнение своих обязательств, по представлению истцу оплаченного товара. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении оплаченного товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Требования истцом заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

Из претензии от 28.03.2013 г. N 137, направленной истцом в адрес ответчика следует, что истец не отказывается от договора, и просит направить первичную документацию, свидетельствующую о поставке товара в полном объеме (том 1, л. д. 15).

Поскольку истец не отказался в установленном порядке от обязательств, он вправе получить товар в установленном порядке, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 17400 рублей отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 17400 рублей, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

Соответственно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45531/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭКО СИТ" (ИНН 7726562732) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРСС-Менеджмент" (ИНН 5036090832) 2000 рублей расходов за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Д.Д. Александров