Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6694/13

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А14-5673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": Алиевой Е.В., представителя по доверенности N 1 от 17.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры": Гаврилова С.В., представителя по доверенности N 37 от 09.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 по делу N А14-5673/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 105360033558, ИНН 3665001001), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" (ОГРН 1083668044613, ИНН 3663075180) о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее - ООО "ДОС", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" (далее - ООО "Лекс Групп", ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) N 1-с от 20.04.2012 недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения спора на основании свидетельства от 21.03.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области судом первой инстанции изменено наименование ООО "Лекс Групп" на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" (далее - ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Специальное строительство и монтаж" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не проверил исполнение договора уступки права требования (цессии) N 1-с от 20.04.2012, а также сделал вывод о том, что ЗАО "Специальное строительство и монтаж" не может оспаривать указанный договор цессии.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ДОС" не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ДОС" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Специальное строительство и монтаж" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "ДОС" (цедентом) и ООО "Лекс-Групп" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 1-с, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к открытому акционерному обществу "Сатурн" на общую сумму 2 397 000 руб.

В силу пункта 3 указанного договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 198 500 руб. в срок до 31.12.2012 (пункт 5 договора).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 по делу N А14-326/2011 на основании указанного договора уступки прав (цессии) произведена замена кредитора - ООО "ДОС" на правопреемника ООО "Лекс Групп" в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Сатурн".

Как видно из материалов дела, на дату заключения договора ООО "ДОС" имело задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед истцом ЗАО "Специальное строительство и монтаж" в размере 1 113 089 руб. 13 коп., что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-11006/2012.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) N 1-с от 20.04.2012 совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является мнимой сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае истец полагает, что договор уступки прав (цессии) N 1-с от 20.04.2012 следует считать недействительным, поскольку на дату его заключения ООО "ДОС" являлось должником истца и иных лиц, следовательно, не вправе было отчуждать дебиторскую задолженность, за счет взыскания которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, статус кредитора ООО "ДОС" не является доказательством нарушения прав истца при совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Истец также считает оспариваемый договор мнимым, о чем свидетельствует отсутствие оплаты уступленного права.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены сделкой. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела, стороны оспариваемого договора уступки прав (цессии) совершили действия, направленные на достижение правового результата.

Так, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 по делу N А14-326/2011 произведена замена кредитора на правопреемника в реестре требований кредитора открытого акционерного общества "Сатурн".

ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.06.2012 на сумму 1 198 500 руб. в подтверждение оплаты уступленного права.

Между тем, указанный документ не имеет правового значения для оценки договора уступки (цессии) с точки зрения наличия признаков мнимости, а может свидетельствовать лишь об исполнении (неисполнении) цессионарием предусмотренной пунктом 5 договора обязанности произвести оплату.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки совершен также с целью, заведомо противной основам правопорядка, что является основанием для признания его ничтожным в силу положений статьи 169 ГК РФ.

Важным условием применения статьи 169 ГК РФ является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" отметил, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если в ходе судебного спора будет установлено ее наличие хотя бы у одной из сторон сделки.

Таким образом, сделка считается ничтожной согласно статье 169 ГК РФ при одновременном наличии следующих условий:

- цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, когда права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, противоречат основам правопорядка и нравственности;

- наличие хотя бы у одной из ее сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки;

- исполнение сделки одной или обеими сторонами.

По настоящему спору истцом такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета и оснований иска, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также факта не представления в материалы дела подлинных договора уступки права требования (цессии) N 1-с от 20.04.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28.06.2012, расходно-кассового ордера N 1 от 28.06.2012 и недоказанности факта фальсификации, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его заявления о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28.06.2012 и ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы указанных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Специальное строительство и монтаж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 по делу N А14-5673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова