Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-486/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-21500/2013

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тогучин-хлеб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-21500/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучин-хлеб"

о взыскании 265 191, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тогучин-хлеб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-21500/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Тогучин-хлеб" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица (представителя по доверенности А.А. Кожемяко) на подписание апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле лицу - ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения апелляционного суда от 23.01.2014 направлены ООО "Тогучин-хлеб" по адресам: Новосибирская область, г. Искитим, пр.Юбилейный,5 (почтовый адрес, согласно договорной переписке, имеющейся в деле), г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д. 40, оф.3521 (юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ), г.Новосибирск, ул.Орджоникидзе, д. 40, оф.155 (указан в апелляционной жалобе).

Вся информация о движении дела, в том числе и определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 г. размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 24.01.2014 г.

Заказные письма, направленные ООО "Тогучин-хлеб" возвращены органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения (по почтовому адресу); по юридическому адресу и указанному в апелляционной жалобе с отметкой отсутствие организация (организация выбыла, адрес не известен).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Тогучин-хлеб" ознакомлен с материалами дела 19.12.2013 г. (л.д.69).

В силу пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, при уведомлении ООО "Тогучин-хлеб" не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы, однако, не устранившим в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 23.01.2014 г., не заявлении ООО "Тогучин-хлеб" ходатайства о продлении срока исполнения определения, при наличии у ООО "Тогучин-хлеб" информации о возбужденном деле, подачи им апелляционной жалобы, риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае, исполнения определения суда апелляционной инстанции и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ее подателя в виде возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Тогучин-хлеб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-21500/2013 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина