Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-256/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-57612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Фололеева Т.Ю. (по доверенности от 05.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2014) ООО Фитнес-центр "МАТРИЦА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013. по делу N А56-57612/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО Фитнес-центр "МАТРИЦА" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фитнес-центр "МАТРИЦА" (196247, Россия, Санкт-Петербург, Краснопутиловская, 56, А, ОГРН: 1027806061029) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 000 руб., а также пеней в размере 2 811 962 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 21.11.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с полным погашением основного долга Ответчиком, а также применением срока исковой давности по требованию о взыскании пеней и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на социально значимый вид деятельности арендатора, а также на то, что предъявленные ко взысканию пени более чем в шесть раз превышают размер ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с необоснованным применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. Комитет полагает, что размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора аренды, в связи с чем Общество не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного Комитет просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив требование о взыскании пеней в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 12-А-608 от 30.05.2000 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении части здания площадью 1 068,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 56, литера А, 1 и 2 этажи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции было установлено, что основной долг по арендной плате за август 2013 года в размере 106 000 руб. Ответчиком оплачен.

Предметом апелляционного обжалования явились начисленные в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды за период с 12.01.2000 по 09.09.2013 пени в размере 2 811 962 руб. 10 коп., признанные обоснованными судом первой инстанции с учетом срока исковой давности в размере 1 350 071 руб. и удовлетворенные с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 500 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был снизить ее размер.

Комитет, напротив, полагает, что основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки с 1 350 071 руб. до 500 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции учел размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования более чем в 6 раз, отсутствие доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также социально значимую деятельность Ответчика, в связи с чем посчитал соразмерными последствиям нарушениям обязательства пени в размере 500 000 руб.

Доводы Комитета о соразмерности неустойки в размере 1 350 071 руб. последствиям нарушениям обязательства не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем указанные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены Комитетом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, а также исполнения Обществом основного обязательства в полном объеме до вынесения решения суда обоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 500 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 4.3. договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 4.3. договора аренды не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера неустойки ниже 500 000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-57612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина