Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15084/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-2796/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика",

апелляционное производство N 05АП-15084/2013

на решение от 09.10.2013 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2796/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (ОГРН 1026500538415, ИНН 6501095036)

к открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика"

(ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554)

о взыскании задолженности по договорам аренды имущества и оборудования, пени,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - истец, ЗАО "ТИК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртгеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Удмуртгеофизика") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества и оборудования в размере 3 693 300 рублей и пени в размере 6 124 901 рубль 80 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 784 520 рублей 93 копеек. Поскольку уточнение иска, представленное истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования и рассмотрел требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 693 300 рублей и пени в размере 784 520 рублей 93 копейки.

Решением от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что истцом предоставлен неверный расчет суммы задолженности по арендной плате, ввиду неправомерного продления срока аренды при осуществленном возврате имущества, полагал что за акты май 2012 года выставляться не должны. Указал, что судом первой инстанции взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательств, полагал при этом подлежащую взысканию неустойку по договорам в соответствии ИСО статьей 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между истцом, ЗАО (Арендодатель), и ответчиком, ОАО (Арендатор) были заключены три договора аренды:

договор аренды N 01-РЕСО/UG/2012, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование автомобильную технику с водителями, именуемая в дальнейшем техника, согласно акту приема-переда (Приложение N 1 к настоящему договору) и осуществляет своими силами управление и техническую эксплуатацию техники, а Арендатор обязуется оплатить аренду предоставленной техники по ставкам, закреплённым настоящим договором, а также производить поставку для неё ГСМ в целях эксплуатации (пункт 1.1 договора);

договор аренды N 02-РЕСО/UG/2012, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование Оборудование, указанное пункте 1.2 настоящего договора, а Арендатор обязуется принять вышеуказанное оборудование и выплачивать арендную плату за оборудование в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора;

договор аренды N 03-РЕСО/UG/2012, согласно которому Арендодатель передает Арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к настоящему договору) во временное пользование, а Арендатор оплачивает по установленным настоящим договором ставкам за арендопользование следующие объекты Имущества (далее по тексту - Имущество): прицеп СЗАП 8357 в количестве 2 штук (пункт 1.1).

Согласно содержанию актов приема-сдачи ответчик принял арендуемое имущество в исправном состоянии.

В рамках договорных отношений арендодателя с апеллянтом выставлялись счета по договорам аренды, которые были частично оплачены арендатором. В связи с частичным исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды, образовалась задолженность в размере 4 163 436 рублей 22 копейки.

24.12.12 истцом в адрес ответчика была направлена претензия ввиду неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, повлекшее возникновение долга перед арендодателем, что послужило основанием для начисления договорной пени. Среди прочего в данной претензии был установлен срок для исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей - до 15.01.2013, а в случае неоплаты, истец оставляет за собой право обращения в суд для защиты своих прав.

Письмом от 15.02.2013 ответчик предпринял урегулировать существующие разногласия, предложив истцу для погашения задолженности, приобрести четыре виброустановки СВ 10/180, принадлежащие ответчику.

Факсимильным сообщением от 27.02.2013 истец отказался от вышеизложенного предложения ответчика относительно способа исполнения обязательства.

Отсутствие ответных действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обязательства по договору выполнило, ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвёл, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по взысканию 3693300 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что техника и оборудование были возвращены арендодателю 21.04.2013, следовательно, договор аренды был фактически прекращен 21.04.2012, а не в мае 2012 года, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на протокол заседания комиссии от 21.04.2012, содержание которого фактически сводится к констатации факта невозможности проведения сейсморазведочных работ, а также закрепляет решение комиссии остановить сейсморазведочные работы. Ответчик полагает, что протоколом заседания комиссии от 21.04.2012 принято решение о возврате арендодателю имущества, переданного по договорам аренды. Между тем, в тексте протокола данный вывод непосредственно не содержится, при этом протокол не является подтверждением фактической передачи арендованного имуществ арендодателю. Иных письменных доказательств передачи техники и оборудования истцу 21.04.2012 апеллянтом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции в отношении момента возврата арендованного имущества установлено следующее. Представленные акты приема-сдачи свидетельствуют о том, что по договору аренды N 01-РЕСО/UG/2012 техника была возвращена 05.05.2012, 18.05.2012, по договору аренды N 02-РЕСО/UG/2012 - 05.05.2012 и 18.05.2012; по договору аренды N 03-РЕСО/UG/2012 имущество возвращено 05.05.2012.

Ответчик никаких возражений относительно подлинности актов приема-сдачи не заявил, документов, подтверждающих наличие разногласий (протоколы возражений к актам приема-сдачи, замечания при подписании) в отношении момента передачи имущества арендодателю не представил.

В отношении довода ответчика о том, что по договору аренды 02-РЕСО/UG/2012 оборудование было передано в два этапа: наземный комплекс - 10.03.2012, бортовой комплекс - 14.03.2012, ввиду невозможности использования данных комплексов по отдельности для целей исчисления арендной платы с 14.03.2012, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Акт приема-сдачи является неотъемлемой частью договора, при этом стороны свободны в возможности формулировать положения указанного акта приема-сдачи по своему усмотрению, включая возможное составление протоколов разногласий и т.д. Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом внесения изменений в акт приема-сдачи. Таким образом, довод о невозможности использования наземного и бортового комплекса по отдельности сам по себе не влияет на правовую оценку срока исполнения обязательства. С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика.

При оценке доводов об уменьшении размера пени, из материалов дела следует, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании договорной пени в полном объеме - 6 124 901 рубль 80 копеек.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как арендодателю имущество было возвращено вовремя и в исправном состоянии. В связи с этим апеллянт ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении договорной пени, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", которым предусмотрена возможность для суда уменьшить размер неустойки (пени) до двукратного размера ставки рефинансирования.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования 8,25 %, соответственно двукратный размер равен 16,5 %. Ответчиком результат был округлен до целых и составил 17 % годовых, а размер пени был уменьшен до 784 520 рублей 93 копеек. Истец в пояснении на отзыв ответчика согласился с уменьшением размера пени, уточнил исковые требования в отношении размера пени, уменьшив сумму до 784 520 рублей 93 копеек, суд первой инстанции принял уточненные требования и правомерно их удовлетворил.

Таким образом, из материалов дела следует, что апеллянт исчерпал разумные правовые основания для уменьшения размера пени, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для повторного уменьшения размера договорной пени.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 по делу N А59-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына