Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 11АП-8665/10

г. Самара

11 августа 2010 г.

Дело N А49-11181/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мулянова Сергея Александровича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2010 г. об отложении судебного заседания в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц по делу N А49-11181/2009 (судья Учаева Н.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мулянова Сергея Александровича, г. Пенза,

к администрации Никольского района Пензенской области, г. Никольск, Пензенская обл.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" г. Никольск, Пензенская обл., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулянов Сергей Александрович, г. Пенза, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2010 г. об отложении судебного заседания по делу N А49-11181/2009 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 АПК РФ обжалование определения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не предусмотрено.

Определение от 20 июля 2010 г. дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания ч. 1 и ч. 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Верхне-Волжского бассейнового водного управления в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и государственного учреждения Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился заявитель, сами Верхне-Волжское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области и государственное учреждение Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А 45-14891/2009.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 2 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Мулянову Сергею Александровичу, г. Пенза.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Т.С. Засыпкина