Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-16205/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-4389/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-16205/2013

на решение от 05.12.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4389/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фар Пост" (ОГРН 1106501002079, ИНН 6501216604)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении N 43,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фар Пост" (далее - общество, заявитель, ООО "Фар Пост") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении N 43, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 2 168 360 рублей.

Решением суда от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имело место надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении, а выводы суда об обратном являются ошибочными. Кроме того, считает, что уведомление общества о составлении протокола путем направления телефонограммы является надлежащим способом уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, правовую позицию не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фар Пост" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501002079. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501216604.

19.02.2013 администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Поставка угля в Курильский район Сахалинской области".

Извещение о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 683 606 25 рублей 25 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.03.2013 минимальные предложения о цене контракта сделаны следующими участниками: ООО "Мастер Гранд" - 11 817 565 рублей 43 копейки, ООО "Промресурс" - 12 901 745 рублей 74 копейки, ООО "Транссервис-ЮК" - 14 961 688 рублей 33 копейки, ООО "Фар Пост" - 20 900 000 рублей.

Единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе, приняла решение заявку ООО "Мастер Гранд" признать несоответствующей пункту 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, заявки остальных участников признать соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме и признать ООО "Промресурс" победителем аукциона.

19.03.2013 единая комиссия по размещению заказа повторно издала протокол заседания, в котором указано, что сведения, предоставленные ООО "Промресуре", не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и победителем признано ООО "Транссервис-ЮК", предложившее цену контракта в размере 14 961 688 рублей 33 копеек.

Усмотрев в действиях ООО "Мастер Гранд", ООО "Промресурс" и ООО "Фар Пост" нарушение антимонопольного законодательства, управление возбудило дело N 08-34/2013 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон N 135-ФЗ).

Решением управления от 06.08.2013 по делу N 08-34/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Мастер Гранд", ООО "Промресурс" и ООО "Фар Пост" признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела N 08-34/2013 о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 06.08.2013 должностным лицом управления 27.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Фар Пост" и составлен протокол N 43, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы административного дела, руководитель управления вынес постановление по делу об административном правонарушении N 43, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной десятой начальной стоимости предмета торгов, что составило 2 168 360 рублей.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, и решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения материалов административного дела, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно пункту 24.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае из материалов дела видно, что составление протокола об административном правонарушении было назначено антимонопольным органом на 16 часов 00 минут 22.08.2013.

В связи с отсутствием информации о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 22.08.2013, управление перенесло дату составления протокола на 16 часов 00 минут 27.08.2013, о чем сообщило заявителю по телефону.

Как видно из имеющейся в материалах дела телефонограммы, она была передана 22.08.2013 в 17 часов 10 минут и принята Котовой Н.А.

Между тем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная телефонограмма не может служить доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола, поскольку в ней не указан телефонный номер, на который передано сообщение, не указано, кем является Котова, а также ее отношение к обществу.

Согласно почтовому уведомлению N 69302061852318 письмо управления от 22.08.2013 N 08-4316 об уведомлении общества о времени и месте составления протокола, назначенном на 27.08.2013 на 16-00 часов дня, получено представителем общества 27.08.2013.

Распечатка с официального сайта Почты России по данному письму свидетельствует о том, что письмо вручено представителю общества 27.08.2013, однако время его вручения в распечатке не указано. Следовательно, указанное выше письмо общество могло получить как до 16-00 часов 27.08.2013 (время составления протокола), так и после 16-00 часов 27.08.2013, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем и заблаговременном уведомлении общества о времени и месте составления протокола. При этом на составление протокола общество своего представителя не направило.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств заблаговременного вручения письма обществу управление в материалы дела не представило. Кроме того, само общество отрицает факт уведомления его о времени и месте составления протокола, и данный довод управлением не опровергнут.

Иных доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управлением суду не представлено.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ не истекал 27.08.2013, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для установления административным органом столь коротких сроков для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом грубо нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления общества о совершении данного процессуального действия, судебная коллегия считает обоснованным.

Указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав общества, поскольку представитель последнего не имел возможности дать какие-либо пояснения по существу правонарушения при составлении протокола, ему не были разъяснены его процессуальные права, а протокол был составлен фактически и подписан инспектором в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения процессуального характера при рассмотрении административного дела носят существенный характер. Такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 по делу N А59-4389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина