Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-311/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-4846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-4846/2013 (судья Радин С.Ю.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027739455996, ИНН 7728016351, к Министерству здравоохранения Пензенской области, г. Пенза, ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921,

о взыскании 14 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Эндокринологический научный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 14 430 руб. задолженности за медицинские услуги.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Доводы заявителя жалобы, по существу, повторяют его возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, письмом N 392 от 22.04.2009 министерство гарантировало учреждению оплату за проведение обследования пациентки, жительницы Пензенской области Матейко Н.В. (л.д. 48 том 1).

13.05.2009 между учреждением (ЭНЦ) и министерством (заказчик) был заключен договор N 31и/2009 на обследование пациента Матейко Н.В. (л.д. 49-50 том 1), согласно которому заказчик поручает, а ЭНЦ принимает на себя обязательство по обследованию и лечению пациентки Матейко Н.В.

Стоимость услуг составляет 41 500 руб., которые заказчик обязался оплатить в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно Акту оказанных услуг от 22.05.2009 (дата выписки пациентки из центра) ЭНЦ оказал Матейко Н.В. медицинские услуги на общую сумму 42 850 руб. (л.д. 51-52 том 1).

Платёжным поручением N 60 от 23.06.2009 Управление федерального казначейства по Пензенской области за ответчика перечислило 41 500 руб. В графе назначение платежа указано: "согласно счёту N120 от 13.05.2009 по договору N31и/2009 от 13.05.2009, за лечение Матейко Н.В. (л.д. 54 том 1).

Письмом N 524 от 23.06.2010 министерство гарантировало учреждению оплату за проведение сеансов гемодиализа жительницам Кремер М.Я. и Гуляевой Г.К. (л.д. 55 том 1).

24.06.2010 между учреждением (ЭНЦ) и министерством (заказчик) был заключен договор N 14и/2010 на обследование пациентов Кремер М.Я. и Гуляевой Г.К. (л.д. 57-58 том 3), согласно которому заказчик поручает, а ЭНЦ принимает на себя обязательство по обследованию и лечению (сеансы гемодиализа) указанных пациентов. Заказчик обязался оплатить услуги в размере 64 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 27.07.2010 учреждение оказало Кремер М.Я. медицинские услуги на общую сумму 48 000 руб., Гуляевой Г.К. на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 56 том 1). Кремер М.Я. было проведено 8 сеансов гемодиализа, а Гуляевой Г.К.- 5 сеансов гемодиализа.

Платёжными поручениями N 629 от 30.06.2010 и N 762 от 07.07.2010 Управление федерального казначейства по Пензенской области за ответчика перечислило 64 000 руб. В графе назначение платежа указано: "оплата согласно счёту N156 от 24.06.2010 по договору N14и/2010 от 24.06.2010, за лечение Кремер М.Я. и Гуляевой Г.К. (л.д. 58, 59 том 1).

Из пояснений представителя истца судом установлено, что из-за длительности пребывая пациентки Кремер М.Я. ей дополнительно было проведено 3 сеанса гемодиализа; пациентке Гуляевой Г.К. дополнительно проведен 1 сеанс гемодиализа, в связи с этим стоимость оказанных медицинских услуг в общей сложности увеличилась на 14 000 руб.

В связи с увеличением объёма оказанных медицинских услуг по договору N 14и/2010 от 26.06.2010, истцом выставлен счёт N 186 от 27.07.2010 (л.д. 60 том 1), который ответчиком не оплачен. Письменных возражений (претензий) в отношении оказанных медицинских услуг по договору N 14и/2010 от 26.06.2010 ответчиком или пациентами заявлено не было.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заключенные сторонами договоры регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора N 31и/2009 от 13.05.2009 сторонами определена сумма предоплаты услуг по обследованию Матейко Н. В. которая составляла 41 500 руб.

В договоре N 14и/2010 от 24.06.2010 на оказание медицинских услуг Кремер М.Я. и Гуляевой Г.К., стороны определили сумму предоплаты медицинских услуг в размере 64 000 руб.

Пунктами 3.4 названных договоров установлено, что дополнительные виды работ и услуг, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются дополнительно по расценкам, утвержденным ЭНЦ.

Факт оказания учреждением медицинских услуг в 2009 и 2010 годах гр. Матейко Н.В., Кремер М.Я. и Гуляевой Г.К. подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 22.05.2009 (с 13.05.2009 по 22.05.2009 Матейко Н.В.), медицинской картой N Б06678 Матейко Н.В. (л.д. 124-150 том 1, л.д. 1-34 том 2), актом оказанных услуг от 27.07.2010, медицинскими картами N Б30229 Гуляевой Г.К. (с 08.07.2010 по 20.07.2010) (л.д. 35-108 том 2), N Б30230 Кремер М.Я. с 08.07.2010 по 27.07.2010 (л.д. 109-150 том 2, л.д. 1-54 том 3).

Основанием для выставления счетов N 136 от 29.05.2009 N 186 от 27.07.2010 послужил фактический объём оказанных гражданам услуг, рассчитанный согласно расценкам, утвержденным ЭНЦ (л.д. 55 том 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 3.4 договоров, возможность изменения цены предусмотрена договором в связи с фактическим превышением объёма работ.

Как установлено судом, увеличение объемов оказания медицинской помощи (сеансов гемодиализа) пациенткам Кремер М.Я. и Гуляевой Г.К. было вызвано сроком пребывания в стационаре (в Центре). Обоснованность пребывания пациентов в стационаре отражена в медицинских картах больных N Б30229, N Б30230.

Доказательств необоснованности проведения дополнительных сеансов гемодиализа указанным пациентам ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено обоснованности отклонения оплаты счёта N 136 от 29.05.2009 на оплату пребывания пациентки Матейко Н.В. в центре.

Кроме того, ответчик в своих письмах гарантировал истцу полную оплату обследования и лечения всех вышеуказанных пациентов.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается. Поскольку министерство освобождено от ее уплату в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-4846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин