Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-269/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-2440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ООО "Строганов" - представитель Морозов Д.Ю., доверенность от 15.01.2013,

в отсутствие истца, второго ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-2440/2013 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", г. Пенза, ОГРН 1085837001337, ИНН 5837035625,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск, ОГРН 1025800600253, ИНН 5830000535,

о взыскании 831 810 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", г. Пенза, ОГРН 1085837001337, ИНН 5837035625,

о признании договоров субподряда от 15.07.2011, от 27.07.2011 года не заключенными, признании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спор:

- Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза,

- Буркин Валерий Николаевич, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов", первый ответчик) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (далее - Учреждение, второй ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 831 810 руб.

ООО "Строганов" обратилось со встречным иском к ООО "Гарант-Строй" о признании договоров субподряда от 15.07.2011, от 27.07.2011 незаключенными, признании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 недействительными и взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и гр. Буркин Валерий Николаевич.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд принял отказ ООО "Строганов" от встречного искового требования в части признания недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд признал незаключенными договоры субподряда от 15 июля 2011 года и от 27 июля 2011 года между ООО "Строганов" и ООО "Гарант-Строй". С ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО "Строганов" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. Производство по встречному иску в части признания актов о приемке выполненных работ недействительными прекращено.

С ООО "Гарант-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель первого ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя первого ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО "Строганов" (исполнитель, генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения Учреждения, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Сорокина, д. 84. (т.1, л. д. 96-107).

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Гарант-Строй" сослалось на то, что летом 2011 года по устной договоренности с ООО "Строганов" выполнило строительные работы по капитальному ремонту здания родильного отделения Учреждения на общую сумму 931 810 руб.

Как указал истец, договор на выполнение работ должен был быть заключен в процессе выполнения работ по фактически выполненным работам. В подтверждение серьезности своих намерений ООО "Строганов" перечислило истцу 100 000 руб. платежным поручением N 643 от 28.07.2011. Однако от подписания договора, актов о приемке выполненных работ и оплаты работ ООО "Строганов" отказалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гарант-Строй" с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 831 810 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Гарант-Строй" представило в материалы дела текст договора субподряда от 27.07.2011, а также не подписанные ни одной из сторон акты о приемке выполненных работ на общую сумму 931 810 руб., в том числе: от 30.12.2011 на сумму 72 000 руб. и на сумму 440 010 руб., акт без указания даты его составления на сумму 419 800 руб., а также платежное поручение N 643 от 28.07.2011 о перечислении первым ответчиком истцу денежных средств в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по договору подряда от 15.07.2011 (т.1 л.д.12-15).

На момент обращения с иском доказательств направления данных актов в адрес ООО "Строганов" истец не представил.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела ООО "Гарант-Строй" представило текст договора субподряда от 15.07.2011, аналогичный тексту ранее представленного договора от 27.07.2011, а также подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 30.12.2011 на общую сумму 931 800 руб., а также сопроводительное письмо в адрес ООО "Строганов" о направлении указанных документов без номера и даты (т.1 л.д.108-119).

Из пояснений представителей ООО "Строганов" и ООО "Гарант-строй" судом установлено, что истец направил данные документы первому ответчику лишь в мае 2013 года в ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом (т. 2 л.д. 5-8).

ООО "Строганов" данные акты не подписало, ссылаясь на отсутствие договорных отношении и отрицая сам факт выполнения истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Строганов" указало, что действительно между сторонами велись переговоры по заключению договора на выполнение истцом работ по поставке и установке оконных блоков на 3 этаже родильного отделения здания Учреждения. Со стороны ООО "Строганов" был подготовлен и передан истцу проект договора от 15.07.2011, и 28.07.2011 платежным поручением N 643 истцу были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

ООО "Строганов" указало, что ООО "Гарант-строй" от заключения договора уклонилось, к работам не приступило, вследствие чего по тому же предмету, ООО "Строганов" заключило договор с ООО "Стройкомплект", которое и выполнило весь комплекс работ по поставке и установке оконных блоков.

В подтверждение своих возражений первый ответчик представил копии договора N 6 на выполнение работ от 19.09.2011, заключенный с ООО "Стройкомплект" (т.2, л.д. 10-13), журнал производства работ (т. 3 л.д. 2-27).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаключенности представленных ООО "Гарант-Строй" договоров субподряда от 15.07.2011 и от 27.07.2011 на основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несогласованием предмета договора и отсутствием указания на начальный срок выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, истец, ссылаясь в обоснование своих требований при наличии заявления ответчика о невыполнении работ, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как установлено судом, представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3, датированные 30.12.2011 имеют различия в первоначально представленном варианте при предъявлении иска и представленные в ходе рассмотрения дела, в частности в объемах по работам "зачистка потолка" и "демонтаж цементной стяжки".

Иных доказательств истец в материалы дела не представил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком самого факта выполнения истцом спорных работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Кроме того, поскольку цена работ сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 Кодекса, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонние акты, не могут считаться сданными и принятыми ответчиком.

Поскольку встречное удовлетворение на сумму 100 000 руб. истцом первому ответчику не было предоставлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

По вышеизложенным основаниям ссылки заявителя жалобы на то, что второй ответчик в отзыве на иск указал на свою осведомленность о выполнении отдельных видов работ истцом, на заключение договора с гр. Буркиным В.Н. для производства спорных работ, в данном случае, не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу N А49-2440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин