Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-11464/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-22487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-22487/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "ВКХ", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 22 августа 2013 года N 8204, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ВКХ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП "ВКХ" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

МУП "ВКХ" и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 99937, 99938 вручены адресатам 30 декабря 2013 года и 09 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 23 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба МУП "ВКХ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "ЖЭУ" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем 17 июня 2013 года административным органом принято соответствующее определение N АР-03046. Поводом к возбуждению дела явилось обращение граждан от 29 мая 2013 года, зарегистрированное за N 18112, о неблагоприятных условиях проживания, несоответствие температуры горячей воды норме, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Костюченко, дом 3а. Ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного дома является МУП "ВКХ".

17 июня 2013 года по делу дела об административном правонарушении назначена экспертиза на соответствие качества горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Костюченко, дом 3а, установленным нормативам.

Извещением от 15 июля 2013 года МУП "ВКХ" уведомлено о том, что 17 июля 2013 года будет производиться отбор проб горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности в жилом многоквартирном доме N 3а по ул. им. Костюченко г. Волгограда и в квартирах потребителей.

17 июля 2013 года с 11 час. 25 мин. до 11 час. 48 мин. произведен отбор проб горячей воды в квартирах N 9 и N 31, а так же в точке разграничения эксплуатационной ответственности в жилом многоквартирном доме N 3а по ул. им. Костюченко г. Волгограда в присутствии двух понятых и в присутствии представителя МУП "ВКХ", о чем составлен соответствующий протокол.

В результате выполненных лабораторных исследований выявлен факт подачи горячей воды, не соответствующей требованиям действующих санитарных правил и нормативов п.п. 3.1, 3.2. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по содержанию железа:

- в пробе горячей воды в квартире N 9 - превышено содержание железа до 0,38 мг/л при норме не более 0,3 мг/л, при этом в пробе воды отобранной в точке разграничения эксплуатационной ответственности на вводе в данный жилой дом содержание железа так же превышает установленный норматив и составляет 0,38 мг/л.

05 августа 2013 года заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Перехожевым С.В. в отношении МУП "ВКХ", в присутствии представителя последнего Литвинова В.И., действующего на основании доверенности от 05 августа 2013 года, составлен протокол N 8204 об административном правонарушении по признакам статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 22 августа 2013 года МУП "ВКХ" уведомлено надлежащим образом. Извещение от 05 августа 2013 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 09 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением N 95332 о вручении почтового отправления.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП "ВКХ", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 22 августа 2013 года и принято постановление N 8204, в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подогрев, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28 сентября 2012 года N 011697 МУП "ВКХ", обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, в том числе и в указанный жилой дом, горячую воду соответствующую установленным требованиям.

Следовательно, МУП "ВКХ" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровью и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из содержания пункта 6 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24.

В силу пунктов 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При этом, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках проверки на основании определения административного органа от 17 июня 2013 года N АР-03046 специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" произведен отбор проб горячей воды в квартирах N9 и N 31, а так же в точке разграничения эксплуатационной ответственности в жилом многоквартирном доме N 3а по ул. им. Костюченко г. Волгограда.

Согласно протоколу лабораторных исследований в точке разграничения эксплуатационной ответственности в жилом многоквартирном доме N 3а по ул. им. Костюченко г. Волгограда и квартире N9 содержание железа в горячей воде превышает установленный норматив и составляет 0, 38 мг/л, что не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество воды на вводе во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома N 3а по ул. им. Костюченко г. Волгограда и в квартире N 9 не соответствует установленным нормам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "ВКХ" указало на отсутствие вины во вменённом правонарушении, поскольку причиной несоответствия температуры горячей воды санитарным нормам явилось отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом.

Кроме того, по мнению заявителя, бездействие предприятия подлежит квалификации по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПиН, также предусмотрена договором теплоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным нормам качество горячей воды на вводе во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома N 3а по ул. им. Костюченко г. Волгограда, то есть в границах ответственности предприятия.

Суд первой инстанции счёл, что статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорным правоотношениям не применима в силу того, что бездействие предприятия не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй. В рассматриваемом случае заявитель не нарушал нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку не является управляющей компанией по отношению к населению.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела доказана.

Судом проверена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу N А12-22487/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова